첫째, 무죄 판결이나 기타 잘못된 사건을 시정하는 공식 판결이 없더라도 개인이나 단체는 국가의 배상 청구를 통해 주관 법원이나 상급법원이나 심지어 대법원에 직무 침해 확인을 신청할 수 있다고 명시했다. 이는 실제로 기존 확인 절차의 기능을 확대하고 항소와 재판 감독 외에' 재심' 과' 클레임' 을 포함한 새로운 사법구제 채널을 여는 것을 의미한다. 따라서 당사자는 평반하지 않은 상태에서 법원의 위법 책임을 추궁하고 판사 자신도 재판의 세례를 받을 수 있는 기회를 갖게 됐다. 이러한 제도화된 안배는 인권 보호 사업에 유리하며 사법기관이 사건을 처리할 때의 무모한 태도에 경종을 울렸다.
둘째, 이런 새로운 사법구제절차의 시작은 무조건적이고 무제한적인 것이 아니다. 당사자는 확인 소송을 제기하기 전에 기존 항소, 재판감독 등 제도적 구제 수단을 모두 소진해야 한다. 직무침해를 증명할 수 있는 권위 있는 문서 (무죄 판결, 시정 결정 포함) 를 취득하지 않는 한 당사자는 이에 따라 국가 배상을 직접 청구할 수 있다. 분명히, 상기 전제조건을 규정하는 목적은 필터링 절차를 추가하여 일반 국가 배상과 재판과 관련된 국가 배상을 구별하고 클레임 남용을 피하기 위함이다.
다시 한 번, 사법인의 직무 위법성의 정의에 대해 15 의 구체적인 판단 기준을 열거하여 명확히 했다. 이에 따라 법원에 국가배상 요청을 할 때 관련 개인이나 단체는 재판이 새로운 규정을 위반한 불법 줄거리를 구성하는지 점검해야 한다. 여기에 열거된 14 가지 법관직행위는 소송지휘권과 법경 또는 집행인의 사법절차에서의 지휘권 행사, 판결 등 사법활동이 구체적으로 포함되지 않았다는 점을 지적해야 한다. 판결 내용을 (15) 항에 규정된' 기타 상황' 조항에 따라 심사하는 것을 방해하지 않지만, 대법원 재판감독관 관계자는 "이 조항의 적용은 매우 신중하고 엄격하게 점검해야 하며, 위법 쌍방의 의견 차이가 크지 않은 경우를 제외하고는 재판위원회에 제출하여 결정을 논의해야 한다" 고 지적했다. 최고원의 새로운 규정이 영미 전통의' 사법면제' 원칙에 어느 정도 영향을 받은 것으로 보이며, 기본적으로 일반적인 의미상의 오판 문제를 확인소송의 시야에서 제외한다는 것을 알 수 있다. 명백한 헛법과 독직 행위가 없는 한.