답: 국제상사 중재에서 중재 절차에 관한 각국 입법과 국제협약은 일반적으로 국제상사 중재를 허용하는 쌍방 당사자가 서로 동의하는 방식으로 중재 절차 규칙을 선택할 수 있도록 허용한다. 스위스 연방국제사법조례',' 프랑스 민사소송법',' 뉴욕협약' 등 기타 국내법과 조약은 모두 당사자가 의미 자치에 따라 중재절차법을 선택할 수 있도록 규정하고 있다. 그러나 실제로 당사자가 중재 절차법을 명확하게 선택하는 경우는 드물다. 당사자가 적용 가능한 중재 절차법을 명시적으로 선택하지 않은 경우, 대부분의 국가의 법률은 중재 절차법 문제를 중재정에 회부하여 결정한다. 중재 절차법은 일반 법률 충돌 원칙, 즉 당사자의 묵시적 선택을 추정하는 법률에 따라 결정될 수 있다. 그러나 중재는 양 당사자의 동의에 의해서만 제한되는 것이 아닙니다. 국제상사 중재의 입법과 실천으로 볼 때 절차상 여전히 중재지법의 제약을 받고 있으며, 특히 각국이 규정한 중재법의 강제성 규칙은 당사자의 의미 자치에 대한 동일한 제한이다. 쌍방 당사자는 요구한 목적을 위해 중재지 강제성 규칙의 구속을 받지 않는 결정을 내릴 수 없다. 중재정은 중재 과정에서 중재의 의무적 규칙을 위반해서는 안 된다. 중화인민공화국 국제사법시범법' 제 152 조는 중재 절차가 당사자가 약속한 절차 규칙을 적용해야 하지만 중재지법이나 판결지법의 의무적 규정을 위반해서는 안 된다고 제안했다. 쌍방이 합의에 이르지 못하면 중재정이 확정한 절차 규칙을 적용해야 한다.

전통적인 견해에 따르면 사법절차가 법원지법의 관할을 받는 것처럼 중재 절차도 법원지법의 관할을 받아야 한다. 그러나, 중재지 법률을 어떻게 확정하느냐는 문제에 있어서, 이 관점은' 비지방화 이론' 의 도전을 받았다. 이런 새로운 이념에 따르면 중재는 중재지법의 통제에서 벗어나 특정 국가의 법률규제에서 벗어나 중재절차의 완전한 자치를 실현해야 한다. 그러나, 이 새로운 관점은 이론과 실천 모두에서 충분한 근거가 없다. 이론적으로 중재는 전적으로 당사자 자신의 일이 아니며 각국 법률의 보장과 감독이 필요하다. 예를 들어, 한 나라에서 중재를 진행할 수 있는지 여부는 특정 국가의 법률이 중재 활동을 허용하는지 또는 분쟁 사항에 대한 중재를 허용하는지에 따라 달라집니다. 실제로 유엔국제무역법위원회의 중재규칙과 미국중재협회의 국제중재규칙은 중재법 강제성 규범의 구속력을 규정하고 있다.

요약하자면, 국제상사 중재는 현지 법률에 제한과 허가가 없는 경우에만 존재하고 운영할 수 있지만, 사실상 각국은 중재에 대해 절대 자유방임 태도를 취하는 것을 원하지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 자유방임, 자유방임, 자유방임, 자유방임, 자유방임) 소재국의 강제성 법률을 위반하는 중재 판결은 소재국에 의해 무효로 선언되거나 소재국에 의해 인정과 집행을 거부할 위험에 처할 것이다. 이것은 중재 절차가 중재지 법률의 관할을 받아야 한다는 관점이 여전히 주도적인 이유 중 하나이다.