광저우 법원의 최근 판결이 사회적 관심을 불러일으켰다. 83 세인 황란은 46 세인 이국은차자에게 수면제를 먹이고 목 졸라 죽였다. 이국은은 다운 증후군이 있어 생활이 스스로 돌볼 수 없다. 황란은 그를 46 년 동안 돌보았다. 사건이 발생하기 전에 황란의 몸 상태가 점점 나빠지면서 둘째 아들은 매일 병으로 고통받고 있다. 이 고의적인 살인사건에 대해 공소인은' 살인사랑' 이라고 생각하여 집행유예를 적용할 것을 건의했다. 법원은 검찰의 의견을 받아들여 결국 고의적인 살인죄로 징역 3 년, 집행유예 4 년을 선고했다.
이렇게 명확한 고의적인 살인사건은 이렇게 가벼운 형벌 판결에 따라 이례적이다. 그러나 이렇게 법률 틀 안에서 실제 상황을 충분히 고려하고 합리적으로 처벌하면 법이 위신을 잃지 않을 뿐만 아니라 더욱 신복할 수 있다. 중국의 법률은 강건하고 부드러워 법적 효과와 사회적 효과를 겸비할 수 있다.
법적으로 이런 처벌은 결코 평화를 위반하지 않는다. 형법 개정안은 만 75 세가 된 사람이 고의로 범죄를 저지르면 처벌을 가볍게 하거나 경감할 수 있다고 규정하고 있다. "관엄상제 형사정책을 관철하는 것에 관한 최고인민법원의 의견" 제 2 1 조는 "노인범죄에 대해서는 동기, 목적, 줄거리, 결과, 뉘우침을 충분히 고려해야 하며, 인신위험과 재범죄의 가능성을 결합해 가볍게 처벌해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 경우 황란은 이미 83 세가 되었을 뿐만 아니라 범죄 줄거리를 감안해 고의적인 살인이었지만 인신위험과 재범의 가능성도 없고 사회적 유해성도 없었다. 게다가, 그녀는 자발적으로 자수를 시인했고, 3 집행유예 4 의 법정형은 법적 근거가 있다.
법률 외에 합리적인 관점에서 볼 때, 황란이 아들을 죽인 뒤에는 46 년간의 비이기적인 보살핌이 있었고, 그는 83 세가 될 때까지 아들의 식생활을 돌보아야 했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 둘째 아들은 46 년 동안 스스로 살 수 없어 생명의 존엄성을 잃어가고 있다. 우리나라에는 안락사 규정이 없기 때문에 생명의 존엄성이 부족한 개인은 스스로 생명을 끝낼 수 없다. 그러나 이런 상황에서 사람을 죽이는 것은 증오나 책임 포기가 아니라 생명을 존엄하게 떠나기 위한 것이다.
이 사건의 유일한 윤리적 문제는 살인이 또 다른 동기를 가지고 있다는 점이다. 큰아들이 그녀를 대신해 둘째 아들을 돌보지 않고 복지원에 보내길 바란다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 살인명언) 복지원은 둘째 아들의 생명을 어머니처럼 우아하게 이어갈 수 없다. 이런 윤리적 딜레마는 정말 간단한 답을 줄 수 없다. 잔혹한 사건 뒤에 복잡한 사회현실이다. 그러나 이 줄거리는 형벌 자체의 합리성에 영향을 미치지 않는다.
춘추전국시대의 법률 고전은 "60 세 이상, 경죄가 경감되고 중죄가 경감된다" 고 규정하고 있다. 재량에 따라 가볍게 처벌하여 법률의 위엄을 손상시키지 않는다. 법이 인정에 가까울수록, 사람들은 자발적으로 준수하고, 사회질서와 공적인 풍속을 소중히 여긴다.
이것은 어머니가 얼마나 무력하고 마음이 아픈 결정인가.