항목 a 가 잘못되었습니다. 절도죄는 성립되지 않는다. 절도죄는 행위자에게 불법 점유의 주관적인 목적을 요구하는데, 여기에는 원래의 점유를 없애고 새로운 점유를 세우는 것을 포함한다. * * * 자전거 사용 규칙에 따라 * * * 자전거를 대중이 이용할 수 있는 곳에 두면 된다. 이 경우 * * * 자전거가 우리 집 앞에 놓여 있더라도 * * * 자전거를 사용하는 규칙은 깨지지 않고 다른 사람들은 여전히 * * * 자전거를 사용할 수 있다. 따라서 샤오밍의 행동은 다른 사람이 자전거를 사용하는 것을 배제하지 않으며, 자전거의 소유자도 배제하지 않는다.

항목 B 가 절도죄를 구성하는지 여부는 논란이 있다. 관점 1: 절도죄를 구성하지 않습니다. 샤오홍이 * * * 의 자전거를 마을로 밀반입해 마을 사람들이 코드를 스캔하는 것도 정상적인 유상이용이며, * * * * 자전거의 이용을 방해하지 않습니다. 이는 샤오홍이 차를 자기 이름으로 옮기지도 않고 절도를 실시하지도 않고 단지 차의 서비스 분야를 바꾸었다는 것을 보여준다. 관점 2: 절도죄를 구성한다: 샤오홍은 도시용 자전거를 농촌으로만 운송해 도시용 자전거 사용 규정을 위반했다. 마을 사람들은 코드 스캐닝을 통해 자전거를 사용했지만, 샤오홍의 행동으로 자전거가 자전거 주인이 설정한 사용 범위에서 벗어나 주인의 자전거 점유를 깨뜨렸다. 도시에서 타야 할 자전거를 시골로 옮기면 관리회사에 더 큰 관리비용 낭비를 초래할 수 있고, 타고 다니는 빈도도 도시에서 그렇게 빈번하지 않아 차주가 자전거를 소유하고 관리하려는 원래의 의도에 어긋난다. 그리고 샤오홍은 잠긴 자전거를 도시에서 농촌으로 몰래 운반해 사실상 자전거에 대한 지배와 통제를 형성하고 자전거에 대한 새로운 소유를 만들어 절도죄를 형성했다.

항목 C 가 정확합니다. 행위자는 * * * 자전거를 자신의 마당에 두고 피해자의 자전거 소유를 침해하고, * * * 자전거에 대한 다른 사람의 사용을 배제하고 새로운 점유를 설립했다. 그는 주관적으로 불법 점유의 목적을 가지고 절도죄로 유죄 판결을 받아야 한다.

항목 d 가 정확합니다. 샤오장은 잠근 자전거 자물쇠를 파괴하고, 자신의 자물쇠로 자전거를 잠그고, 스스로 사용할 수 있도록 한다. 다른 사람의 자전거 사용을 배제하고, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *3 차주인조차도 자전거를 소유하고 통제하기가 어렵다. 샤오장은 그의 새 자물쇠로 자전거에 대한 새로운 지배력을 실현하여 새로운 점유를 세웠다. 그래서 주관적으로 불법 점유의 목적을 가지고 절도죄를 범한다.