신소법은 어떻게 악의적인 가짜를 규정합니까?
20 14 대법원은 가짜 구매 휴가 등에 대해 명확한 사법태도를 보였다. 대법원이 발표한' 식품의약품 분쟁 사건 적용 법률의 몇 가지 문제에 관한 규정' 은 식품의약품 품질 분쟁이 발생해 구매자가 생산자와 판매자에게 권리를 주장하고 생산자, 판매자가 구매자가 문제가 있다는 것을 알고 항변한다는 이유로 인민법원이 지지하지 않는다고 분명히 밝혔다. 이것은 식품의약품 분야의' 가짜 구매 가짜' 행위를 명백히 지지한다.
본질적으로 가짜만 만나면 징벌적 손해배상 책임을 적용해야 하고, 직업 위조자는 수비수 중에서 골라서는 안 된다. 만약 부서가 "가짜를 알고 가짜를 사겠다" 면 민법전의 보호를 받을 수 있다. 그러나 이윤을 기초로 한 자연인의 소비 신분을 부정하기는 어렵다. 영리를 목적으로 하는 기준이 객관적인지 아닌지는 필연적으로 논란을 남길 것이다.
현재 곧 출범할' 소비자 권익보호법 시행 조례' 는 행정규정이다. 가짜 구매가 광범위하고 갈등이 복잡하기 때문에 관련 법 집행 부서가 행정자원이 제한되어 개입이 어려울 수 있기 때문이다. 그래도 행정법규 제정 기회를 빌려 갈등을 문밖으로 밀어낼 수는 없다.
현행' 소법' 에 규정된' 일퇴삼배상' 의 징벌적 배상제도는 성숙한 법치사회에 수백만 달러의 징벌적 배상으로는 충분치 않다는 것을 알아야 한다. 일반 소비자의 경우, 3 배의 배상은 위권의 시간과 정력 비용을 보충하기에 충분치 않다. 다행히 일부 직업위조자들은 가짜의' 규모 효익' 을 발휘할 수 있어 가짜 판매 가짜에 대한 강력한 억제력을 형성하고, 소비분쟁에서 상가의 강세에 대해 어느 정도 헤지를 형성했다.
"뱀은 삼분독이 아니다", 직업위조자는 자신의 이익이 있더라도 법에 따라 권리를 행사하고 심지어 살인을 한다. 타격이라도 악의를 겨냥해 가짜를 칠 수밖에 없다. 이를 바탕으로 직업 가짜 사람을' 소법' 보호 범위에서 제외하는 것은 신중함을 잃지 않는다.