입법목적, 법률제도, 가치취향, 사회효과로 볼 때 형사소송법 제 155 조 제 2 항의 규정은 최고법이 의도적으로' 삼배상' 을 포기하고 형성된' 맹점' 이지 의도적이거나 의도하지 않은 행동으로 형성된' 법적 허점' 이 아니다. 그러나 이는 현행 형법과 형사소송법의 입법 목적과 임무와 입법자가 입법할 때 확립한 가치취향과 그들이 추구하고자 하는 사회적 효과와 일치하지 않는다. 일반 민사침해 사건에서' 삼배상' 을 요구하고 법원 판결의 지지를 받을 수 있다면 생명건강권을 침해하는 형사사건에서' 삼배상' 을 요구할 권리가 없다. 설령 있어도 법원 판결의 지지를 받을 수 없다. 이는 서로 다른 형태의 침해 사건에 대한 시민의 생명건강권에 대한 불평등한 대우와 우리나라 형사법제도의 결함을 드러낸 것이다. 법에 따라' 3 배상' 을 지지하지 않으면 형사피해자에게' 2 차 상해' 를 초래할 수 있다. 사실 법이 적용되는 사회적 효과는 당사자의 이익 분쟁의 균형과 적절성뿐만 아니라 개인 판결 결과가 사회생활의 모든 측면에 미치는 영향도 고려해야 한다. 영향이 긍정적이고, 법이 추구하는 가치취향, 즉 합법적이고, 공정하며, 적절한 판결에 부합한다면, 반대로, 부정적, 부정적 영향, 즉 판결이 불공정하다. 어쨌든, 형사 부수적 민사소송은' 3 배상' 을 배제해서는 안 된다. 우리나라에는 형사피해자 국가보상제도가 없기 때문에 형사부대 민사소송에서 피고인의 보상을 받지 못하면' 백사',' 백상' 과 다름없다. 따라서 입법기관은 형사범죄의 민사배상 책임과 형사범죄에 민사소송이 수반되는 범위에 대해 구체적인 규정을 제시하거나 입법해석을 하여' 삼배상' 을 시민의 생명건강권 침해 범죄에 대한 민사책임 범위에 포함시킬 것을 건의합니다. 형법과 형사소송법이 개정되거나 입법해석이 출범하기 전에 대법원은 형사소송법 해석 제 155 조를' 삼배상' 신형소송법 제 155 조로 수정할 수 있으며, 우리 모두는 배상 문제에 관심이 있습니다. 배상은 우리에게 사소한 일이 아니기 때문에 우리나라는 배상을 사례와 결합해야 한다고 규정하고 있기 때문에 사례마다 배상 기준이 다르다.