우리나라' 물권법' 제 70 조에 따르면 소유주는 건물의 독점 부분에 대해 영업용 주택과 같은 소유권을 가지며 독점 부분 이외의 * * * 부분을 공동 관리할 권리가 있다.

"도시 이산 인접 주택 관리 규정" 제 6 조에 따르면 모든 사람과 이용자는 로비, 발코니, 지붕, 복도, 주방, 화장실, 정원 도로, 배수 시설 등을 합리적으로 사용해야 한다. , 그리고 해당 의무를 수행합니다. 달리 합의하지 않는 한 어느 쪽도 소유하거나 독점해서는 안 된다. 소유주와 이용자는 집의 * * * 모든 부분과 * * * 사용 부분에서 상대방의 이익을 해치는 행위에 종사해서는 안 된다.

이것은 하수도가 주거용 건물의 공공 부분에 속하며 건물 내 전체 소유주가 공유해야한다는 것을 보여줍니다. 따라서 건물 내 전체 소유주도 공공 부분의 유지 보수 비용을 부담해야합니다.

확장 데이터:

관련 사례: 위층에서 잡동사니로 막힌 가구는 책임이 있다.

이 경우 하수도가 막혔을 때 하수도가 넘친 위치는 소엽가의 땅새는 곳에 있고, 재산관리회사가 준설수리를 하는 위치는 소엽집 화장실 옆에 있는 파이프 안에 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 이에 따라 본 사건의 하수도 차단은 쇼나 위층에서 이 집을 사용하고 있는 집주인이 하수도를 부적절하게 사용했기 때문이지만, 기존 증거에 따르면 어느 가구가 사용했는지 확인할 수 없다. 증거의 난이도와 가능성으로 볼 때 위층에는 최대 18 가구가 하수관을 사용하고 있다. 이런 상황에서 누가 피해자든 증거를 완성하기가 어렵거나 불가능했다.

본 사건의 증명 부담을 공평하게 분배하기 위해' 최고인민법원의 소송 증거에 관한 규정' 제 4 조에 의거하는가? 다음 침해 소송? 다음 조항에 따라 증명 책임을 져야 한다.

제 7 항: * * * 같은 위험행위로 인한 타인의 피해를 초래한 침해소송에서 위험행위를 한 사람이 그 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없다는 증거책임을 져야 한다.

따라서 당시 인테리어를 신고한 모든 업주들은 그 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 없음을 입증해야 한다. 사건 심리 과정에서 한 업위원회 주임이 사건 발생 시간 내에 인테리어되지 않았다는 증거를 제출하는 것 외에 관련 책임을 지지 말아야 한다는 것을 제외하고 나머지 17 업주들은 모두 환수사고와 인과관계가 없다고 주장하지만 증거를 제출하지 못했기 때문에 증거를 제출하지 못한 법적 결과를 스스로 부담해야 한다.

공정원칙과 상술한 법률 규정에 따르면 쇼도 포함한 이용주택 소유주가 하수도를 사용할 때 과실이 있는 것으로 추정할 수 밖에 없다. 이런 과실행위로 인해 파이프가 막히게 됐다. 본 사건의 배상 책임은 쇼도 등 집을 인테리어하는 모든 사람이 부담해야 한다.

소도 모 부동산 회사가 감독 의무를 다하지 못하고 배상 책임을 져야 한다는 견해에 대해 법원은 이 사건이 인접 배수로 하수도가 막혀 생긴 분쟁이고, 업주와 모 부동산 회사는 부동산 서비스 계약 관계이기 때문에 모 부동산 회사는 본 사건의 적합한 주체가 아니며 법원은 소도 소송을 기각했다고 주장했다. 이에 따라 법원은 상술한 판결을 내렸다.

인민망-위층에 잡동사니로 막힌 집주인이 책임진다.