이런 상황에서 주이란 대사관, 영사관, 외교관에 대한 공격은 국제적으로 불법이라는 것은 부인할 수 없다. 따라서 이 행위가 이란 국가 탓인지 여부는 이란 국가가 국제적 책임을 져야 하는지 여부를 결정하는 중요한 문제이다. 이란은 이 사건이 미국이 이란의 내정 간섭을 25 년 동안 간섭한 결과라고 주장한다. 이란이 외교 특권을 침해하거나 국제적 책임을 면제해 줄 수 있을까? 이것도 본 사건의 초점이다. 국제적으로 불법적인 행위의 국제적 책임의 구성 요소는 첫째, 국제적으로 불법적인 행위의 객관적인 존재, 둘째, 국제적으로 불법적인 행위의 주관적 귀속 국가를 포함한다. 국제법원은 이 사건을 두 단계로 나누어 1 단계에서 * 행위가 이란 국가 탓이 될 수 없다고 생각했지만, 미국 대사관이 보호를 요청했을 때 이란 정부의 누락이 국제적으로 불법이 되어 국제의무를 위반하는 국제적 책임을 갖게 됐다. 2 단계에서 국제법원은 이란 정부 지도자들의 태도, 특히 인질을 미국 정부의 내정 간섭과 연결시켜 불법 행위의 귀속을 뚜렷이 드러냈다고 보고 있다. 이란 정부가 제시한 이유는 용서할 수 없다. 그래서 이란은 모든 국제적 책임을 져야 한다.

국가 책임에는 두 가지 중요한 요소가 포함되어 있는데, 하나는 객관적으로 국제적으로 불법이 존재하고, 다른 하나는 국제적으로 불법이 주관적으로 국가에 귀속될 수 있다는 것이다. 이 사례는 국가 책임의 구성을 설명하는 가장 적절한 사례이다. 이런 상황에서 주이란 대사관, 영사관, 외교관의 불가침성을 침범하는 것은 국제적으로 불법이다. 이런 행위는 이란 국가 탓으로 돌릴 수 있을까? 이란은 이 사건이 미국이 25 년 동안 이란의 내정 간섭, 미국 외교관 범죄 활동, 미국이 이란의 전 왕을 인도하기를 거부하고 재산을 반납한 결과라고 주장했다. 이러한 이유들이 이란이 외교 특권을 침해하는 것이 정당하거나 국제법적 책임을 면제할 수 있다는 것을 설명할 수 있습니까? 이것이 바로 국제 법원이 공정한 판결을 필요로 하는 것이다.

국제법원은 전체 사건을 두 단계로 나누었다. 1 단계에서, 이 일이 이란 정부 탓이라는 증거가 충분하지 않다. 그러나 미국 대사관이 이란 당국에 원조와 보호를 요구했을 때 이란은 부정적인 태도를 취했고, 이로 인해 국제 의무 위반에 대한 국제적 책임이 생겼다. 국가는 국내의 모든 불법 행위에 대해 책임을 질 의무가 없지만 외국인을 보호하고 외국인이 입은 침범에 대해 간접적인 책임을 져야 할 의무가 있다. 그것의 누락은 간접적인 책임을 직접적인 책임으로 바꿀 것이다. 사건의 2 단계에 관해서는 이란 국가 지도자들의 태도, 특히 인질을 미국 정부의 이란 내정 간섭과 연결시켜 외교관에 대한 침범이 이란 당국의 묵인과 지지를 받았다는 것을 보여준다. 위법 행위의 귀속은 매우 뚜렷하다.

이란이 제기한 이유는 정치적으로 합리적이지만 법적으로 불합리하다. 국제법원이 말했듯이, 이러한 사실들이 사실이라고 해서 이란의 관행이 옳다는 것을 의미하지는 않으며, 이란은 법적 책임을 면제할 수 없다.

본안의 관할권에 관해서는, 국제법원은 단지 몇 개 조약의' 임택 조항' 을 관할권 행사의 근거로 삼을 뿐이다. 평화적인 수단을 통해 메이이 분쟁을 해결해야 하는 절박한 상황에서 법원은 이렇게 할 수 있지만 법리적으로는 상대적으로 무리하며 국제법원의 실천에도 선례가 없다. 이란은 줄곧 반대를 표시했다. 국제법원 규약 제 53 조에 따르면 국제법원은 결석 판결을 내릴 권리가 있지만 사건이 법정 밖 화해 방식으로 끝나지 않으면 판결이 전면 집행되기 어려울 것이다.