2004 년 5 월, 나머지는 호텔 업무를 확대하기 위해 호텔 명의로 은행에 1 년 654.38+50 만원을 대출했는데, 그 중 654.38+50 만원은 호텔 업무에, 5 만원은 개인 주택 인테리어에 쓰였다. 2002 년 8 월, 유는 개인 재산으로 출자하여 친구와 합작하여' 피시방' 을 개설하고 친구에게 경영을 의뢰했다. 그래서 그는 왕과 함께 비난을 받았다. 유 씨는 화가 나서 호텔을 떠나 퇴출을 선언했지만 제때에 결산하지 못했다. 이후 호텔 경영에서는 모 씨가 왕씨로부터 장부 및 경영 상황을 은폐해 두 사람 갈등이 빈번했다. 2002 년 말 두 사람은 호텔을 폐쇄하기로 했다. 해산 청산 시 호텔은 그 재산으로 직원 임금과 노무비를 청산하고, 세금을 청산하고, 세 사람의 자금을 돌려주고, 은행 대출 원금이자 65438+ 만원을 미리 상환한다.
2003 년 5 월, 호텔은 은행에서 대출을 받는 기한이 만료되었다. 호텔 휴업으로 은행은 원 3 명의 파트너에게 채권을 주장하며 미상환 대출 5 만 원 및 이자에 대한 연대 책임을 요구했다. 이에 대해, 나머지 50% 의 손익 분배 비율에 따라 은행에 채무를 청산하고 나머지 절반을 상환하지 않기로 합의했다. 왕은 이 부분의 대출과 이자가 누군가의 월권 집행으로 인한 것이며, 어떤 사람이 사용하기 때문에, 어떤 사람은 모든 청산을 책임져야 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) 유씨는 자신이 퇴출했다고 생각했고, 호텔이 해산될 때 갚지 못한 채무는 자신과 무관하다. 우리나라 합자기업법의 관련 규정에 따라 다음과 같은 질문에 답한다.
(1) 본 사건의 파트너와 파트너십은 어떤 위법 행위가 있습니까? 근거는 무엇입니까?
(2) 왕과 유가 채무 상환을 거부하는 이유가 성립되었는가? 왜요
(3) 만약 어떤 사람이 채무의 절반만 갚을 수 있다면, 법에 따라 다른 절반을 어떻게 갚아야 합니까?
대답: (1)
1. 나머지 파트너쉽 기업의 이름으로 은행에서 받은 중점 대출 5 만원을 개인 주택 인테리어에 사용하는 것은 위법행위다. 이 5 만원은 파트너쉽 기업의 재산에 속하기 때문이다.
2. 유성명 탈퇴 행위는 위법이다. 규정에 따르면, 파트너십 계약이 파트너 기한을 약속하지 않은 경우, 파트너는 파트너 업무를 이행하지 않습니다.
나쁜 영향이 있으면 탈퇴할 수 있지만, 30 일 전에 다른 파트너에게 통지해야 한다. 본 사건에서 유씨는 30 일 앞당겨 다른 파트너에게 통지하지 않았기 때문에 불법이다. 그리고 규정에 따르면 탈퇴한 파트너는 다른 파트너와 결판을 내야 한다. 이런 상황에서 리우예 들은 이 일을 하지 못했다.
3. 호텔이 모든 채무를 갚기 전에 파트너의 자본을 빼는 것은 불법이다. 규정에 따르면, 동업자가 청산하기 전에 파트너는 동업자의 재산 분할을 요청할 수 없습니다.
(2) 왕과 유가 채무 상환을 거부하는 이유는 성립되지 않았다. 규정에 따르면, 업무를 수행하는 파트너에 대한 파트너의 권력 제한은 선의의 제 3 자에 대항해서는 안 된다.
따라서 왕의 이유는 성립되지 않았다. 한편, 규정에 따르면 탈퇴자는 탈퇴 전 원인으로 인한 파트너십 채무에 대해 무한연대 책임을 지므로 유씨의 이유는 성립되지 않는다.
(3) 나머지 절반은 왕과 유가 연대 책임을 진다. 책임을 지고 나면 파트너 협의에 따라 다른 청산되지 않은 사람에게 추징할 수 있다.