왕샤는 주택가의 업주이다. 20 10 1 관리를 강화하기 위해 동네 부동산 회사는 동네 내 길목, 복도, 외진 곳에 전자 감시 프로브를 설치하여 24 시간 감시를 실시한다. 사진 보존 기간은 15 일이며, 새로운 것은 녹화시간에 따라 저장되고, 오래된 돌출은 보존됩니다.

20 10 년 6 월 7 일 왕샤와 남자친구가 동네 구석에서 포옹하고 키스하는 모습이 포착됐다. 동영상을 찾아보고 검사한 경비원이 다음날 그것을 발견하고 왕하를 놀렸다. 왕샤는 진실을 알게 된 후 매우 화가 나서 부동산 회사가 동네에 감시프로브를 설치해 프라이버시를 엿보고 프라이버시를 침해한다는 이유로 법원에 소송을 제기하여 사과를 요구하고 손해를 배상했다.

법원은 부동산 회사의 행위가 프라이버시를 침해하지 않았다고 판단하여 왕하의 소송 요청을 기각했다.

프라이버시란 내 재산 상태, 사회관계, 거처, 성생활 등 다른 사람이 알고 간섭하는 것을 원하지 않는 사생활이다. 외부의 비밀을 알리고 싶지 않다. 이에 따라 프라이버시란 시민들이 법에 따라 누리는 개인 정보가 불법 스누핑, 수집 및 공개되지 않고 사생활이 불법 간섭을 받지 않는 독립권을 말한다 (프라이버시 숨기기, 프라이버시 사용, 프라이버시 유지 및 프라이버시 통제 포함).

말할 필요도 없이, 개인 공간이든 공공장소든 주거 지역을 포함해서 개인 사생활이 존재한다. 동네에 감시 프로브를 설치한 후에는 소유주들이 알고 공개하고 사용하지 않으려는 프라이버시를 포착할 수밖에 없다. 그렇다면 공공장소에 카메라를 설치해 타인의 프라이버시를 촬영하는 것은 타인의 프라이버시를 침해하는 것인가?

부동산 회사의 행위가 침해인지 여부를 판단하는 것은 주로 침해 피해 민사 책임의 네 가지 요소, 즉 행위자가 잘못이 있는지, 행위가 위법인지, 손해가 있는지, 위법 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 있는지 여부를 결정해야 한다.

본 사건의 경우, 부동산 회사의 행위가 모두 상술한 네 가지 요구에 부합하는 것은 아니다.

첫째, 부동산 회사가 모니터링 프로브를 설치하는 것은 불법이 아닙니다. 주택단지는 공공장소이다. 동네의 안전을 확보하고 전체 소유주의 이익을 보호하기 위해 부동산 관리 회사가 모니터링 프로브를 설치하는 것은 필수일 뿐만 아니라 법적으로 금지된 것도 아니다. 도덕적으로, 개인의 사생활과 공익이 충돌할 때는 반드시 공익과 타협해야 한다. 그렇지 않으면 사회 전체가 제대로 작동하지 않을 것이다. 공공장소에 감시탐침을 설치하는 것은 일부 개인 프라이버시를 희생하여 동네의 공공 안전을 교환하는 것이다.

둘째, 부동산 회사는 왕하의 사진을 몰래 찍지 않았다. 즉, 부동산 관리 회사가 설치한 감시탐침은 왕하나 다른 특정 개인을 겨냥한 것이 아니며, 왕하 연정에 대한 친밀한 행위는 탐침을 설치할 때 예측할 수 없거나 예측할 수 없지만 경신을 피할 수 있으며 왕하 행위에 대한 희망이나 방임도 없다. 섭취 후에도 이 동영상은 남용되지 않았다. 개별 경비원이 왕하를 놀리고 놀리는 것은 그저 평범한 농담일 뿐이다. 더구나 왕하가 감시탐침이 있다는 것을 뻔히 알면서도 동네 공공장소라는 것을 알면서도 자신의 행동이 행인에 의해 완전히 보이거나 감시프로브에 녹화될 가능성이 있다는 것을 깨달아야 하는데, 왕하가 당시 엄격한 프라이버시로 여기지 않았다는 것을 시사하는 예방 조치를 취하지 않았기 때문에 법원은 왕하의 소송 요청을 기각하기로 판결했다.