이 이론은 현상금 광고의 본질은 본질적으로 계약이 아니라 일방적인 법률행위이며 광고주는 특정 행위를 일방적으로 완성할 의무가 있는 사람에게 보수를 지급해야 하며, 특정 행위를 완성할 필요가 없는 사람이 효과적인 약속을 할 의무가 있다고 주장한다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 일방적인 법률행위 이론에 따르면 광고주가 현상금 광고를 내면 다른 사람의 동의 없이 법적 효력이 발생하며 광고주는 광고에 구속돼야 합니다. 행위자는 광고주가 현상금 광고를 발표하고 광고에 규정된 행동을 완성했다는 것을 알지 못하며, 여전히 광고주에게 배상을 청구할 권리를 얻을 수 있으며, 광고주는 광고 내용을 모르는 이유로 배상을 거부해야 한다. 광고주는 광고의 구속을 받아야 하며, 현상금 광고가 발송되면 마음대로 철회해서는 안 된다. 둘째, 민사행위능력자와 민사행위능력자가 광고에 규정된 행위를 완성한 후에도 광고주에게 배상을 청구할 권리를 누릴 수 있다. 셋째, 광고에 규정된 행동을 완성하는 것은 모두 법적 의의가 있는 약속 행위가 아니라 사실 행위가 될 것이다. 이렇게 하는 행위자는 광고에 규정된 행위만 완성하면 배상을 주장할 권리가 있다. 어떤 상황에서 효과적인 약속과 약속 시간을 정확히 인정할 필요가 없다. 이렇게 하면 행위자의 클레임에 대한 증명 부담을 크게 줄일 수 있다. 넷째, 일방적 법률행위 이론의 채택은 행위자가 동시에 이행하는 항변권을 피하고 상대방이 지급을 이행하지 않아 광고 지정 행위를 거부하는 폐단을 피할 수 있다.

계약의 본질론

이 이론은 현상금 광고의 본질이 계약, 즉 계약의 성격이라고 생각한다. 현상금 광고는 광고주가 불특정 다수에게 보내는 제안이다. 누군가가 규정된 행동을 완성하기만 하면 약속이 되고 쌍방이 계약을 형성한다. 광고 행위를 완성한 사람은 배상을 요구할 권리가 있고, 광고주는 현상금 광고의 약속에 따라 배상을 지불할 의무가 있다. 이 이론은 이미 이론계의 보편적인 이론이 되어 실제 조작에 적용되었다.

일방적인 법률행위 이론의 큰 폐단은 광고주가 현상금 광고를 내기만 하면 반드시 광고의 구속을 받아야 한다는 것이다. 행인이 현상금을 완성할 때까지 광고인은 마음대로 철회할 수 없다. 이는 광고인이 실제 필요에 따라 의사를 바꿀 수 있는 권리를 제한한다. 계약의 성격에 따라 현상금 광고는 비특정 사람에 대한 제안이다. 행인이 특정 행위를 완성하기 전에 실제 필요에 따라 약정을 취소할 수 있다. 일단 행위자가 규정된 행동을 완성하면, 약속을 이루고, 계약 관계를 형성하고, 쌍방이 합의한 합의에 의해 구속된다. 광고 내용을 변경하는 것은 위약이 되어 쌍방의 이익을 더 잘 유지하고 균형을 잡을 수 있다.

현상금 광고는 실천계약이다. 약속의 구성요건은 행위자가 현상금 광고에서 요구하는 행위, 즉 현상금 광고에 규정된 모든 행위가 유효한 약속으로 간주되는 행위다. 이 행위는 약속의 기준으로 여겨진다. 이에 따라 학자들이 우려하는' 현상금 광고를 모르는 행위자는 약속할 수 없다' 와' 약속을 증명하기 어렵다' 는 문제는 존재하지 않는다. 행동능력자와 무행동능력자가 완성한 행동을 제한하는 것에 대해 우리는 입법 기술을 통해 해결할 수 있다. 입법은 민사권력과 일정한 인식능력을 가진 사람이 완성한 행위라면 현상금 광고 행위자가 될 자격이 있다고 규정만 하면 된다. 그리고 현상금 광고의 성격은 계약이지만 행위자는 항변권을 동시에 누리지 못한다. 동시에 항변권을 이행하기 위한 전제는 계약이 이미 효과적으로 성립되었다는 것이다. 현상금 광고가 발부된 후, 행위자가 광고에 규정된 행동을 완성해야만 계약이 성립될 수 있다. 이때 계약의 약속과 이행은 동시에 이루어지며, 약속과 이행은 하나의 행위이므로 항변권 동시 이행에 대해 걱정할 필요가 없다.