최고인민법원 결혼법 사법해석 (2) 제 22 조는 다음과 같이 규정하고 있다.
당사자가 결혼하기 전에 부모가 출자하여 쌍방을 위해 집을 사들이는 것은 자녀에 대한 개인 증여로 간주된다. 단, 부모가 쌍방에 대한 증여라고 분명히 밝힌 것은 예외다. 당사자가 결혼한 후, 부모가 출자하여 쌍방을 위해 집을 매입한 경우, 이 출자는 부모가 부부 쌍방에 대한 증여를 확인해야 한다. 단, 부모가 한쪽을 증여한다고 명시한 경우는 예외다.
결혼법에 관한 최고인민법원의 사법해석 (3) 제 7 조 제 1 항 규정:
부모 한쪽이 결혼 후 자녀를 위해 구입한 부동산재산권은 투자자 자녀의 이름으로 등록되어 있으며, 자녀 한쪽만 증여하는 것으로 간주해야 하며, 이 부동산은 부부 한쪽의 개인재산으로 인정되어야 한다.
상술한 법률적 관점에서 볼 때, 노인이 자식을 위해 집을 사는 것은 자녀에 대한 증여라는 것이 법적으로 보편적으로 받아들여지는 것 같다. 증여이기 때문에 집의 소유권은 아들에게 속하므로, 집의 평가절상이나 평가절하도 부모와는 상관이 없고 아들일 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언)
얼마 전 인터넷에는 이런 인식을 뒤엎은 것 같은 뜨거운 사례가 있었다.
사례: 부모가 출자하여 집을 사는 것은 증여입니까, 대출입니까?
절강 사오싱의 한 노인이 아들 며느리를 법정에 고소해 그해 젊은 부부를 위해 지불한 주택 구입금 654.38+0 만 3600 여원을 돌려달라고 요구했다. 아들 며느리를 법정에 고소한 장 부인은 아들 며느리가 20 1 13 년 6 월 결혼을 등록한 뒤 항저우 빈강에서 아파트 한 채를 살 예정이었지만, 젊은 부부는 저축이 부족해 장 부인이 계약금, 인테리어 등을 대신 지불했다고 밝혔다. 장 부인은 아들 며느리에게 잠시 빌려 난관을 넘긴 것이라고 생각했지만, 아들 며느리의 눈에는 이 부분의 투자가 웨딩하우스와 인테리어를 사는 데 쓰였다. "남자가 선불을 지불하고 공동으로 대출을 갚는다" 는 풍습과 함께, "물론" 은 원고가 어머니로서 부부 쌍방에 대한 증여이므로 대출로 인정되어서는 안 된다.
법원은 양측의 논거에 따르면 본 사건 분쟁의 주요 초점은 관련 송금 증명서에 따른 돈의 성질이 증여인지 대출인지 여부다. 만약 대출이라면, 양가휘와 장관관 부부에 속하는가. "중화인민공화국 결혼법 적용" 에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 설명 "제 22 조 제 2 항은" 당사자가 결혼한 후 부모가 양측을 위해 집을 매입한 경우, 이 출자는 부부 쌍방에 대한 증여로 인정되어야 한다. 단, 부모가 한 쪽을 증여하는 경우는 예외다 "고 규정하고 있다. 이 조항은 부부가 이혼하고 같은 재산을 분할할 때 배우자 한쪽이나 쌍방을 증여할 것인지의 여부에 적용됩니다. 단, 부모의 출자가 증여로 인정될 수 있는 경우에만 적용됩니다. 한편, 부모의 공헌이 반드시 선물로 정의되어야 하는 것은 아니다.
위의 경우, 판사는 부모가 자식을 위해 집을 사는 것은 당연한 일이 아니며 반드시 증여일 수도 없다고 생각한다. 쌍방이 사전에 명시적으로 증여를 약속하지 않는 한, 대출로 간주해야 한다.
이 사건은 단지 사건일 뿐 판결 결과에 이의가 있는 법조인이 적지 않다는 점을 설명해야 한다. 부모가 정말로 집을 회수할 계획이라면, 한편으로는 집을 자기 이름으로 등록하도록 주의하고, 아이의 이름으로 직접 등록하지 않도록 주의해야 한다. 또 앞으로 입찰하지 않고 집을 회수하지 않아도 미리 차용증을 요구할 수 있으며 차용증서는 대출로 회수할 수 있다. (대출 회수로서 쌍방 또는 그 중 한 쪽의 이익을 침해할 수 있다. 법원의 지지를 받을지 여부는 구체적인 경위와 입건 증거에 달려 있다. 젊은 부부가 이미 빚에 서명하지 않는 한, 당연히 논란이 없다. ) 을 참조하십시오