"돈 출납장, 일체 책임지지 않는다" 와 같은 운영기관의 일방적 면책 성명은 일반적으로 법적 효력이 없다.

중화인민공화국 계약법' 은' 계약의 효력' 장 제 40 조에 형식 조항을 제공하는 쪽이 책임을 면제하고, 상대방의 책임을 가중시키고, 상대방의 주요 권리를 배제하는 것은 무효라고 명확하게 규정하고 있다.

우리나라의' 소비자 권익보호법' 제 26 조는 경영자가 형식 계약, 통지, 성명, 점포고시 등으로 소비자에게 불공평하고 불합리한 규정을 해서는 안 된다고 규정하고 있다. 소비자의 합법적 권익에 해를 끼치는 민사 책임을 경감하거나 면제할 수 있습니다. 따라서 은행이나 기타 경영자의 이런 일방적 면책 성명은 일반적으로 법적 효력이 부족하다.

오존할 때 어떻게 법적 구제를 구할 수 있는가?

우선 사법기관에 부당이득의 신분을 분명히 하고 그 금액을 증명해야 한다. 실제로 부주의나 실수로 인한 액세스금 사건에서 패소측은 수혜자의 신분, 즉 연락처를 얻을 수 없는 경우가 많으며, 은행은 개인 정보 보호를 위해 수혜자에 대한 구체적인 개인 정보 제공을 거부하는 경우가 많다. 패소측은 권익 주장의 어려움에 직면해야 한다.

이 경우, 분실 당사자는 상대방의 예금과 이체시 이름과 계좌 정보를 가능한 한 많이 유지해야 한다. 인민법원에 소송을 제기한 후 계좌 정보에 따라 인민법원에 해당 은행에 계좌 보유자의 구체적인 정보를 신청해 소송을 순조롭게 진행할 수 있다.

둘째, 실천에서 부당이득을 주장하는 분쟁은 종종 어느 쪽이 법적 근거가 없다는 것을 증명하는 문제에 직면해야 한다. 이에 대해 우리나라 민사소송법은 "당사자가 자신이 제기한 소송에 대한 근거가 되는 사실은 증거를 제시해야 한다" 고 규정하고 있지만,

그러나 최고인민법원' 중화인민공화국 민사소송법 적용 설명' 제 9 1 조는 법률관계가 있다고 주장하는 당사자가 그 법률관계를 낳는 기본 사실에 대해 증거책임을 지고 있다고 명시했다. 따라서 원칙적으로, 재산을 취득한 당사자는 그 돈을 취득하는 법적 사유나 계약 사유가 있다는 것을 증명해야 한다.

위 내용을 참고하시겠습니까? 인민망-은행이' 돈 출납 카운터가 책임지지 않는다' 는 입출금 오류를 회수할 수 있습니까?