법률 분석: 2002 년 8 월 피고인 양은 태창시의 한 대형 사기업 사장인 황 (자소인) 사무실에 가서 황으로부터 50 만원을 빌렸다. 황 씨는 양 씨를 모르기 때문에 양 씨에게 돈을 빌려주는 것에 동의하지 않는다. 황 씨도 파출소에 신고를 했고 파출소 파출원은 양 씨를 기업에서 쫓아냈다. 양은 원한을 품고 기회를 엿보고 보복한다. 이후 양은 귀청을 이용해 회사 여직원 남자친구라는 이름으로 포스터를 썼다. "황과 회사 3 명의 여성사 모, 조가, (조가와 자매) 가 부정한 관계를 맺고 있다. 사생아 한 명이 차에서 한 여자와 빈둥거리며 한 읍연합방위대와 다른 관련 지도자들에게 붙잡혀 황색을 구했다. 그가 다시 그와 풀 한 풀의 사랑을 망치게 하지 마라. 양은 위 내용을 포스터로 복사해 2002 년 6 월 165438+ 10 월 18 일 새벽 황개인회사 앞, 회사 직원 아파트 문, 읍 정부 문, 다음날 아침, 황이 대자보를 발견한 후 사람을 보내 폭로했다.

황씨는 이 대자보 계양이 한 일을 알게 되자 법원에 자소를 제기하여 명예훼손죄로 양의 형사책임을 추궁할 것을 요구했다. 피고인 양은 이 포스터들은 내가 붙인 것이고 포스터 내용은 다른 사람의 말을 듣는 것이라고 주장했다. 진짜인지 가짜인지 잘 모르겠다. 양의 변호인의 변호 의견은 양의 행동이 비방죄를 구성하지 않는다는 것이다. 1. 여러 증인은 황이 관련 여성과 부정한 관계를 맺고 포스터에 사생아가 있다는 사실을 증언했다. 양은 사실을 날조하지 않았다. 2. 위의 증인 증언에 따르면 황색의 생활 스타일은 양이 포스터를 게시하기 전에 이미 잘 알려져 있어' 나쁜 영향' 을 초래하지 않아' 줄거리가 심각하다' 고 인정할 수 없다.

법원은 피고인 양이 고의로 허구의 사실을 날조하고 유포하고, 타인의 명예를 훼손하고, 타인의 인격을 손상시켰으며, 그 행위는 이미 비방죄를 구성한다고 심리했다. 변호인이 제공한 증인 증언 내용 중 어느 것도 게시 내용이 사실임을 직접 증명하지 못했고, 다른 증거도 제시하지 않았다. 피고인 양도 이런 내용을 들었다는 것을 인정해 사실인지 아닌지 모르겠다. 이 사실들은 허구라고 생각해야 한다. 양은 대자보를 붙이는 수단을 이용하여, 듣는 내용을 대중에게 알리고, 어느 정도 사회적 영향을 미치며, 타인의 명예와 인격을 손상시킬 수 있다. 줄거리가 심각하다고 판단해야 하며, 변호인의 의견은 채택되지 않는다. 형법 제 246 조 제 1 항에 따라 피고인 양유기징역 1 년을 선고했다.

법적 근거:' 중화인민공화국형법' 제 246 조는 폭력적이거나 다른 방법으로 공개적으로 남을 모욕하거나 사실을 날조하여 남을 비방하는 것이다. 줄거리가 심각하여 3 년 이하의 징역, 구속, 통제 또는 정치적 권리를 박탈하다. 전액의 죄는 사회질서와 국익을 심각하게 해치는 것 외에 통보받은 경우에만 처리한다. 피해자는 정보망을 통해 인민법원 제 1 항에 규정된 행동을 통보했지만, 증거를 제공하는 것은 확실히 곤란하다. 인민법원은 공안기관에 협조를 요청할 수 있다.