【信用證的合法性】信用證是當代國際貿易中最重要的支付工具，但對其法律性質存在不同意見，主要有:（1）要約說，認為開證行出具信用證是以訂立合同為目的的要約；而受益人提交的單據符合信用證的規定，即。（2）擔保:開證行開具的信用證被認為是買方（申請人）以擔保人的身份向賣方（受益人）擔保付款的合同。（3）合同上說信用證是開證行和賣方（受益人）之間的合同，對價由買方（申請人）提供。（4）禁止通過反言說開證行相信某些事實的存在以說服受益人。如果他為此信托做了壹些事情（向銀行提交文件）並遭受損失，開證行不得否認上述事實不存在。（5）商事特殊行為，認為信用證與匯票、支票等有價證券壹樣，是壹種新型的商事特殊行為和必要的合同，但不需要對價，主張法律承認。實踐中，銀行開立信用證後，對受益人承擔獨立的債務，而接受信用證的受益人則向開證行取得不同於壹般合同的債權。這壹主張得到了大多數學者和司法人員的認可。

信用證解釋權【條款構造信用證的權利】為了調和有關當事人之間的矛盾，減少因對信用證條款的不同解釋而引起的爭議，國際商會根據各國的實踐制定了《跟單信用證統壹慣例》作為各國銀行的指南。但是，“統壹慣例”不是法律，它只對參加銀行有約束力，對其他銀行沒有約束力。即使銀行已經表示采用，它們仍然可以明確聲明這種做法不適用於信用證。因此，為了使統壹的習慣和慣例對信用證中的有關各方具有約束力，要求銀行在信用證中規定“本信用證受統壹的習慣和慣例約束”的條款。作為信用證條款的組成部分，通知行應同時通知受益人。否則，通知行應負責。如果通知行或受益人有異議，應向開證行提出。如果使用信用證而不是開立信用證，將被視為違約，即通知行和受益人受到約束。《跟單信用證統壹慣例》的適用範圍，即使在信用證中增加了約束性條款，仍有爭論的余地，因為《跟單信用證統壹慣例》實際上只對信用證的某些問題作了統壹規定，並沒有對所有問題作出全面和明確的解釋，因此產生了由誰來解釋的問題。國際商會銀行技術與實踐委員會明確規定了《跟單信用證統壹慣例》的實際應用，即解釋權歸付款行（包括承兌行）所有，但保兌行即使不是付款行也有解釋權。