미국 사법체계에서 형사사건이 채택한 유죄 기준은' 합리적인 의심을 배제하는 것' 이다. 구체적으로, 법정재판에서 공소 측이 피고인을 유죄로 고발하려면, 피고인이 유죄라는 확실한 증거를 내놓아야 한다. 어떤 증거라도 의문의 여지가 있을 것이라는 데는 의심의 여지가 없지만, 배심원단은 증거가' 합리적인 의심을 배제한다' 는 기준에 도달했다고 확신해야 피고에게 유죄 판결을 내릴 수 있다.
법률 용어' 합리적인 의심을 배제하다' 는 매우 중요한 원칙을 포함하고 있다. 형사사건의 생명이 매우 중요하기 때문에 배심원단은 피고의 무죄를 판정할 때 반드시 피고의 무죄를 확신할 필요는 없다. 검찰이 제시한 증거에 흠이 있기만 하면' 합리적인 의심을 배제한다' 는 엄격한 기준에 미치지 못한다. 피고가 범죄 혐의를 받고 있다는 조짐에도 불구하고 배심원단은 피고의 무죄를 판정할 수 있다. 미국 사법제도의 특징 중 하나는' 천 장의 그물을 놓칠지언정 한 사람을 억울하게 하지 말라' 는 것이다.
심슨 사건을 통해 사람들은 미국 사법체계가 사건의 진상을 모색하고 범죄자를 공 의롭게하는 것보다 절차적 정의와 확실한 증거를 더 중요하게 생각한다는 것을 알게 될 것이다. 미국 사법제도의 목적이 사건의 진상을 찾는 것이라면 범죄 용의자는 묵비권을 가져서는 안 된다. 사실, 미국 헌법과 사법제도 전체의 핵심은' 폭정이 호랑이보다 맹렬하다는 것을 방지하고 시민의 권리를 보호하고 정당한 절차를 따르는 것이다. 미국 대법원의 더글라스 대법관은' 권리법' 의 대부분의 조항이 절차와 관련이 있다는 것은 결코 무의미하다고 지적했다. 바로 절차가 법치와 독단적이거나 변화무쌍한 인치 사이의 대부분의 차이를 결정한다. 법률 절차를 엄격히 준수하는 것은 우리가 법 앞에 있는 모든 사람의 평등을 실현하는 주요 보증이다. "
미국 대법원 대법관 홈스는 "정부의 비열하고 불법적인 행위에 비해 범죄자가 법적 제재를 피하는 범죄가 훨씬 적다" 고 말했다. 홈스의 관점에서 볼 때, 정부가 권력과 사법부패를 남용하는 것이 국가와 사회에 미치는 전반적인 피해는 일반 범죄자보다 훨씬 더 크다. 따라서 헌법법치의 핵심과 중점은 결코 수단을 가리지 않고 범죄자를 타격하는 것이 아니라, 정부 권력에 대한 절차적 제약과 견제와 균형에 초점을 맞추고, 법 집행자와 권력자가 법 위에 군림하는 것을 방지해야 한다. 자신의 특권과 국가 독재 기계를 이용하여 제멋대로 행동하고, 남의 이득을 챙기고, 임의로 한 쪽을 억압하고, 억울하게 고소할 곳이 없다. 사악한 정부 범죄를 방지하는 것은 규칙을 지키지 않는 사람을 방지하는 것보다 훨씬 중요하다. 갈고리를 훔치는 자는 반드시 징벌하고, 나라를 훔치는 자는 반드시 기다려야 한다' 는 폐단과 통치자의 자유인 거짓' 법치' 를 방지하는 것은 미국 헌법' 법치' 제도 설계의 중요한 특징이다.