법원은 가정부의 요청을 기각했다. 그가 내놓은 일기에는 유언장의 형식과 내용 조건이 없어 유언장으로 간주될 수 없기 때문에 법원은 그 소송 요청을 지지하지 않았다. 노인의 재산은 그들의 형제자매의 자녀가 대위 계승할 것이다. 이 부동산들은 이 조카와 조카들이 소유한다. 그중 한 상속인이 대부분 노인을 부양해야 할 의무를 다한다면, 이 친족은 더 많은 상속권을 받게 되고, 다른 상속인은 동등한 액수의 유산을 물려받을 것이다.

첫째, 일기에는 유언장의 형식 조건이 없다. 이 일기에는 노인이 서명하지도 않고 연월일도 쓰지 않았다. 이 일기에는 유언장이 요구하는 일부 형식상의 요구가 없어 정식 유언장으로 간주 될 수 없습니다. 법적으로 법적 효력이 없기 때문에 법원은 가정부가 주장하는 권리를 지지하지 않아 가정부가 유산을 물려받는 소송 요청을 기각했다.

둘째, 노인은 재산을 명확하게 분배하지 않았다. 법원이 보모가 유산을 물려받을 권리를 지지하지 않는 이유는 노인이 일기에 자신의 유산을 어떻게 처리할지 구체적으로 밝히지 않았기 때문이다. 이에 따라 법원은 노인이 자신의 유산에 대해 특별히 명확한 처리 결과가 없다고 판단했고, 법에 규정된 상속 순서에 따라 노인의 유산을 분배할 예정이다. 가정부가 이른바 일기 증거를 제시했지만 노인이 유산을 그녀에게 남겨야 한다는 것은 말할 수 없다. 이 일기의 내용은 노인의 진의를 표현할 수 없기 때문이다.

셋째, 노인은 합법적인 대위상속인이 있다. 노인은 친자식이 없지만, 최신 민법에 따르면 법정대위상속인, 즉 형제자매의 자녀도 있다. 한 남매 자녀가 그를 키우고 유력한 증거를 내놓았는데, 다른 후계자들은 이의가 없었다. 결국 법원은 이 대위상속인들이 노인의 유산을 물려받을 권리가 있다고 판결했다. 법원은 노인의 유산이 이들 대위상속인이 상속할 것이라고 판결했지만, 주요 보호자로서의 상속인은 가정부와 상관없이 더 많은 유산을 받게 될 것이다.