대부분의 경우 법과 도덕의 균형을 맞추는 것이 입법자의 사명이어야 한다. 하지만 실생활에서 이런 난제는 판사에게 자주 제출된다. 판사가 사건을 처리할 때 가장 먼저 고려해야 할 것은 도덕이나 여론을 자신의 판단의 근거로 삼는 것이 아니라 법을 올바르게 적용하고 해석하는 것이다. 그러나 입법에 공백이나 갈등이 있을 때 판사는 경험 규칙이나 도덕적 양심에 따라 판단하고 이익의 균형을 맞춰야 한다. 민사사건, 특히 가족분쟁을 처리할 때 도덕 습관 등 사회규범은 일정한 조건 하에서 민사법의 연원이 될 수 있다. 도덕기준을 활용해 판단을 내리는 것은 당대의 법치사회 판사들에게도 절대적인 금기가 아니다. 현대 사회의 발전과 사법기능의 확장으로 근대 법전 편찬 초기 법과 도덕, 입법, 법률 적용 사이의 넘을 수 없는 경계가 점차 약화되고 채워졌다. 개념적으로, 이 기계적 장벽을 뛰어넘었다. 예를 들어, 성실신용원칙은 간단한 도덕원칙으로 시작하여 사법분야에 진입하여 민법의 가장 중요한 기본 원칙이 됩니다. 현재, 그것은 의심할 여지없이 민사소송에 침투하여 점차 민사소송법의 기본 원칙으로 받아들여지고 있다.

미국 대법관 카도조는 "판사는 혁신권의 한계 내에서 관계, 법과 도덕 사이의 관계, 법적 계율과 이성과 양심 사이의 관계를 유지할 의무가 있다" 고 말했다. 나는 어떤 의미에서 법관이 이 의무를 가지고 있다고 의심한 적이 없다고 생각한다. 하지만 법학을 분석하는 학자들이 이를 혼동하는 경우도 있다. 이들 학자들은 단어에 정의된 미묘한 차이를 지나치게 강조하며, 그에 따라 좀 더 심오하고 정교한 실체인 목적, 목표, 기능에 대한 강조를 희생했다. 도덕과 정의를 끊임없이 고수하는 것은 법이 아니며, 종종 법에 대한 불신과 적의를 낳는다. " 카르도조의 192 1 에서의 발언은 오늘날의 유럽 대륙에서도 법학계의 보편적인 인정을 받았지만, 우리 법학계는 법과 도덕의 경계를 열기를 갈망한다. 이것은 조기 분석법의 퇴보입니까, 아니면 회귀입니까? 아니면 아직도 오래된 출발점에 머물러 있는가: 중국의 법관의 자질이 너무 낮아서 그들이 법률이나 재량을 해석할 수 없게 하는가?

도덕적 기반이 없는 법률은 사회와 대중의 인정을 받지 못할 것이며, 도덕은 사회마다, 시대마다 다른 기준을 가질 것이며, 이러한 기준들은 법적 규칙과 그 적용에도 반영될 것이다. 도덕적 상실은 사회적 응집력의 와해, 시장 효율성 감소, 위험 증가, 위법 행위의 도덕적 비용 감소, 정부와 사법부의 위신 하락 ... 잃어버린 도덕에 직면하여 법이 도움의 손길을 내미는 것을 거부하면 우리의 법적 신념은 어디에서 오는가? 왜 판사는 사회의 기본 도덕 기준이 사법에서 마땅히 중시되어야 하고 중시되어야 한다고 당당하게 말할 수 없는가? 법률 규칙과 도덕 기준이 명백히 깨질 때, 그 개정의 법률이 될 수 있다. 법률 규칙이 애매모호할 때, 도덕기준은 당연히 법률을 해석하는 기준이 될 수 있다. 법학자들조차도 공공도덕에 대한 최소한의 신앙과 인정이 부족하다면, 법이 해결할 수 없는 문제를 도덕에 맡기고 조정할 수 있는 것은 어떻게 말할 수 있는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 종교의 제약도, 양심의 질책도, 법의 무력함에 직면하여, 이유평반한 법학자들과 상의하고 싶다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 나는 심지어 이미 사회적 존엄성을 심각하게 불쾌하게 한 부도덕한 행위에 대한 도덕적 비판을 용인할 수 없다. 이러한 행위의 비용이나 대가를 0 으로 줄여야 하지 않겠는가? 나는 정말 말하고 싶다. 법을 사회적 신앙으로 만들려면 모든 사람, 특히 로스쿨 학생들은 정직, 신뢰, 선함, 인성, 책임, 관용 등 도덕규범을 배워야 한다. 절대 속이거나 거짓말을 하지 않고 부모를 공경하고, 타인을 존중하고, 약속을 지켜야 한다.