식사할 때 소비자와 음식점 사이에는 소비 기반 계약 관계가 있다. 계약 관계는 계약의 자유를 바탕으로 해야 한다. 소비는 수요에서 나온다. 소비자들은 차를 살 것인지 아니면' 찻집' 서비스를 받을 것인지를 선택할 수 있다. 소비자들이 수요가 없다는 전제하에 음식점은 소비자들에게 차를 사도록 강요하고, 차를 마시지 않아도 돈을 지불해야 하며, 소비자의 자주선택과 공정거래권을 완전히 제한하고 박탈했다.

둘째, 형식 계약의 "대 군주 조항"

소비자들은 각종 회원 카드 처리, 인수서 서명, 서비스 계약을 할 때, 경영자는 종종 소비자를 위해 조항을 서명하는데, 이 조항들은 그들이 사전에 작성하며, 계약을 체결할 때 소비자와 협상하지 않는다. 해석권은 경영자에게 귀속된다' 는 것은 경영자가 시장 지배권을 이용하여 공정거래 원칙을 위반하고 소비자가 계약을 해석할 권리와 방식을 제한하는 것이다. 이 조항의 내용은 무효이며 해석권을 빼앗아서 경영자가 져야 할 법적 책임을 면제할 수 없다.

셋째, 레스토랑 강제 "스캔 코드" 주문

소비자들이 식당에서 식사를 할 때, 일부 식당은 인공식사를 제공하지 않으며, 심지어 현장 메뉴도 없다. 소비자는 위챗 공식 계정이나 애플릿에만 관심을 기울이고' 코드 스캔 주문' 을 할 수 있다. 스마트폰 조작이 복잡하기 때문에 스캔 주문은 통용되지 않습니다. 노인과 미성년자는 종종 주문 스캔 과정을 완료하는 데 다른 사람의 도움이 필요하며,' 스캔 코드' 뒤에는 개인 정보 유출, 심지어 지불 안전 등의 문제가 있을 수 있다.

넷째, 운영자는 서비스 제공을 거부합니다.

소비자들은 공동구매를 통해 상가의 서비스를 구입했지만, 예약할 때 상가는 예약인원이 꽉 차서 상가 접대 능력을 넘어선 이유로 소비자를 거절했다. 소비자와 사용날짜를 협상할 때 상가는 여러 가지 이유로 회피하고 약속된 서비스를 제공하지 않는다. 결국 소비자가 구입한 공동구매권은' 물표류' 를 맞았다.