기업은 경영 부실로 파산을 선언했고, 기업은 회사 직원 배치 방안과 정부 문서의 규정에 따라 원고를 배치했다. 그러나 원고는 산업재해 관련 서류에 따라 배치해야 하며 노동계약 해지의 범위에 속한다는 이유로 중재를 신청했다. 거절당한 후 그는 불복하여 법원에 소송을 제기했다. 안후이 () 성 () 시 우회 () 구 인민법원 () 은 이 노동 논란을 심의하여 원고 장씨의 소송 요청을 기각했다.
라오장은 원래 S 그룹 유한회사 직원 1977 년 9 월 산업재해였다. 2004 년 5 월 라오장은 S 그룹 유한회사와 고정기한이 없는 노동계약을 체결했다. 2008 년 6 월, S 그룹 유한회사가 만기채무를 청산할 수 없었기 때문에 법원은 파산 청산을 판결하고 파산 관리인을 지정했다. 6 월 29 일, S 그룹 유한회사는 법원에 의해 파산을 선언했다. 2008 년 9 월, S 그룹 유한공사는 직원 대표대회 본회의에서 직원 배치 방안을 표결하여 배치 사항을 명확히 했다.
안치방안에 따르면 S 그룹 유한공사는 원고 라오장에 대해 내부 공양을 실시하고, 매달 원고의 기본 생활비를 350 원으로 지불하고, 퇴직할 때까지 각종 사회보험료를 납부한다. 원고는 이런 배치 방식을 거부하고 피고가 지불한 기본 생활비를 받는 것을 거절했다. 2008 년 6 월 5438+065438+ 10 월 10, 노동능력평가위원회의 심사를 거쳐 원고 노동기능장애 검정은 6 급이다. 그 후, 원고는 산업재해 관련 서류에 따라 그녀를 배치해야 하며, 그녀가 노동계약 해지의 범위에 속한다는 이유로 중재위원회에 노동중재를 신청하여 피고와의 노동계약 해지를 요구했다. 피고에게 경제적 보상금 3 만여원, 일회성 장애 보조금 1 만원, 일회성 산업재해 의료보조금 2 만원, 일회성 장애 취업보조금 3 만원을 지급하라고 요구했다. 그 위원회는 2009 년 8 월 원고의 항소를 기각하기로 판결했다. 원고가 불복하여 법원에 고소했다.
법원은 라오장이 원래 S 그룹 유한회사의 직원이었고, 회사가 파산을 선언한 후' 국유기업 파산 작업에 대한 의견' 정신에 따라 직원 배치 방안이 직원 대표대회를 통해 통과됐으며, 방안은 2008 년 8 월 3 1 일로 확정됐다. 이때 원고는 정년퇴직 연령이 5 년 미만이다. 배치 방안의 규정에 따르면 원고는 내부 공양원이다. 피고는 원고의 기본 생활비 및 각종 사회보험료를 퇴직까지 지불하고, 원고와 S 그룹 유한회사의 노동관계는 원고가 퇴직할 때까지 끝나지 않았다. 따라서 원고는 S 그룹 유한회사와의 노동계약 해지 확인을 신청하고 피고에게 근로기간 경제보상금을 지급하라고 요구하며 사실과 법적 근거가 부족하여 지지하지 않는다.
원고는 1977 년 9 월 산업재해를 당했고,' 산업재해보험조례' 는 2004 년 10 월 1 일에 발효되었다. 따라서 원고는' 산업재해보험 조례' 에 따라 일회성 비용을 지급하는 법적 근거가 없고, 안후이성 인민정부는 지난 2 월 20 일' 안후이성 기업노동상해보험 잠행방법', 1997 을 제정했다. 동시에, 배치 방안의 이 단락은 원고가 산업재해로서 노동부가 인정한 등급에 따라 해당 정책 보조금, 즉 산업재해 재발의 치료비, 산업재해보험 조례에 따른 산업재해대우를 받을 수 있다는 것을 분명히 했다. 요약하자면, 원고는 피고에게 일회성 장애 수당, 일회성 의료 수당, 일회성 고용 수당을 지급하라는 요청은 법적 근거가 없어 지지하지 않는다.