첫째, 인접한 통행권에 관한 대법원 규정
최고인민법원은' 중화인민공화국민법통칙' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 을 관철해 재판의 관점에서 이웃관계의 통행권에 대해 일부 규정을 했다.
1. 일방이 반드시 인접 당사자가 사용해야 하는 토지는 허락해야 한다. 따라서 손실을 초래한 사람은 적절한 보상을 해야 한다.
2. 소유자나 이용자는 한쪽이 소유하거나 사용하는 건물 내 역사가 형성하는 통로를 막을 수 없다. 막힘은 다른 사람의 생산생활에 영향을 주고, 다른 사람이 막힌 것을 제거하거나 원상회복할 것을 요구하면 지지해야 한다. 그러나 다른 채널을 열 조건이 있다면 다른 채널을 열 수 있습니다.
둘째, 인접한 통행권 분쟁의 주요 원인은 무엇입니까?
(1) 서로 다투고 보복하는 바람에 인근 당파 간의 갈등이 심해졌다. 이웃방 사이에 갈등이나 관계가 좋지 않아 제때에 해결하지 못하고 원한이 깊어 이웃측이 서로 적대시하게 된다. 상대방의 이익에 연루되기만 하면 곧 충돌이 발생할 것이다.
(2) 인접 당사자의 법률 수준이 제한되어 있고, 법적 의식이 희박하며, 교통, 배수 중 인접 관계를 올바르게 처리하는 방법에 대한 법적 지식이 부족하다. 이웃 관계 분쟁이 발생할 때, 그들은 종종 자신의 이익을 최우선으로 생각하고, 자신의 관점을 이웃측에 부과하여 갈등을 격화시킨다. 대부분의 인접 통행권 분쟁에서 토지관리권리인은 자신의 유리한 관점을 일방적으로 강조하고, 법률 규정에 대한 단의를 취하며, 자신이 합법적인 청부지, 임지 또는 택지 사용증을 가지고 있다고 판단하면 해당 토지에 대한 합법적인 전속관리권을 누리며, 이웃 당사자가 자신의 토지 통행을 사용하는 합리적인 요구를 완전히 배제하여 분쟁을 일으킨다.
(3) 인접권 분쟁은 본질적으로 물질적 이익 분쟁으로, 우선 당사자가 소송을 제기하는 것은 대부분 이익 (부동산의 인접권) 을 위한 것이다. 둘째, 소송을 제기하려면 이웃측이 이에 상응하는 대가를 치러야 한다. 셋째, 절대다수의 인접 소송 당사자들은 경제적 보상이나 보상을 포기하려 하지 않는다.
셋째, 통행권과 인접 토지의 임시사용권의 차이.
1. 첫째, 인접한 토지의 통행권은 일반적으로 장기적이지만 통행 성격일 뿐, 인접한 토지의 임시 사용은 일정 기간 동안 다른 사람의 토지에 대한 임시 사용이다.
2. 둘째, 인접한 토지 통행권은 일반적으로 계약을 체결할 필요가 없고, 인접한 토지 관계의 임시 사용은 종종 인접한 쌍방이 미리 체결하여 인접한 토지의 사용 범위, 기한 및 위약 조건을 약정한 후 즉시 퇴출한다.
3. 다시 한 번, 인접한 토지 통행권은 일반적으로 무상이다. 다른 사람의 손실을 초래하지 않는 한, 인접한 권리자는 지불할 필요가 없다. 인접한 토지관계의 임시 사용에서 위약의 이웃 권리자는 위약 책임을 져야 하지만, 인접한 권리자의 이웃 권리를 박탈해서는 안 된다.
법적 근거:
중화인민공화국 민법전
제 291 조 부동산 권리자는 인접한 권리자에게 교통 등의 이유로 토지를 사용하는 데 필요한 편리함을 제공해야 한다.
제 292 조 부동산 권리자는 집을 건설, 수리하고, 전선, 케이블, 수도관, 난방, 가스관을 깔고, 인접한 토지, 건물을 사용해야 하며, 토지, 건물 권리자는 필요한 편리를 제공해야 한다.