인수합병에 따라 실사에 대한 요구가 다르고, 재정실사도 요구하고, 업무실사조사, 공사실사조사, 세무실사도 요구한다. 법이 모든 업무 분야에 스며들기 때문에 각종 실사내용이 겹치는 문제가 생길 수 있다. 예를 들어, 인수자의 채권 채무에 대해 법률 실사에서 변호사는 인수자에게 재무제표와 모든 거래계약을 제공할 것을 요구했다. 그러나 이는 회계사가 재무실사에서 요구하는 내용이기도 하다. 우리는 변호사와 회계사가 동시에 실사를 할 때 같은 자료 문서를 공유하는 경우가 많으며, 때로는 관련 문서의 사용과 합리적인 안배를 조율해야 한다는 것을 종종 발견한다. 그렇다면 변호사는 인수측의 채권채무에 대해 어느 정도 조사를 해야 할까요? 이 문제는 여전히 표준이 없다. M&A 에는 부동산 프로젝트가 있습니다. 법률 실사의 범위에 대한 변호사의 명확한 인식이 없었기 때문에 재무제표를 검토하고 미지급금 및 이자를 계산하는 데 너무 집착하여 많은 시간을 들여 고액의 변호사 비용을 징수했지만 전문 지식이 부족한 곤경에 빠졌다.

그렇다면 법적 실사의 범위를 어떻게 결정해야 할까요? 필자는 두 가지 기준이 있다고 생각한다. 하나는 전문 자격 범위 내에서 의견을 발표하는 것이다. 두 번째는 법적 결과에 대한 의견을 발표하는 것이다.

직업자격 범위란 변호사가 업무 범위와 자격 범위 내에서 의견을 발표해야 하며 회계사, 세무사, 엔지니어로 의견을 발표할 수 없다는 뜻이다. 이는 고객에 대한 무책임뿐만 아니라 자신에게 큰 위험을 안겨준다. 법적 결과에 대한 의견을 발표하는 것은 변호사가 발표한 의견이 반드시 법적 의의를 가져야 한다는 것을 의미한다. 법적 의의가 없다면, 이런 의견은 변호사 서비스 범위에 속하지 않는다. 예를 들어 인수측의 채권채무의 구체적인 금액은 재무실사의 내용이어야 하며, 이러한 채권채무로 인한 법적 결과는 법률적 실사의 내용이어야 한다.

예를 들어 부동산 기업 지분 인수에서 인수측이 토지양도금을 지불했는지 여부는 변호사와 회계사가 모두 주목하는 핵심 문제이지만 그들의 시각은 달라야 한다. 회계사는 인수측이 토지양도금과 세비, 토지양도계약 항목 하에 이자가 있을 수 있는지 여부를 주목해야 한다. 변호사는 양도금을 내지 않아 정부 벌금, 토지 회수 등 법적 결과가 나올지 주의해야 한다.