현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 법률 자문 무료 플랫폼 - 집을 살 때 체결한 구속력 있는 인테리어 계약이 유효합니까?
집을 살 때 체결한 구속력 있는 인테리어 계약이 유효합니까?
대장은 집을 사고 싶고, 개발자와 체결한 주택 구입 계약은 자발적으로 다른 인테리어 회사와 별도로 인테리어 계약을 체결하기로 했다.

나중에, dazhuang 는 장식 계약이 지방 정부의 주택 가격 제한 정책을 피하기 위해 개발자가 제정 한 강제 번들 판매의 회피 방법이라고 믿었 기 때문에 dazhuang 은 법원에 소송을 제기하고 장식 계약이 무효이며 지불 된 수리 비용을 환불해야한다고 요구했다.

대장의 호소가 법원의 지지를 받을 수 있습니까?

중화인민공화국 민법 제 144 조, 제 146 조, 제 153 조, 제 154 조의 규정은 민사 법률 행위가 무효인 상황을 구성한다.

즉, 민사행위능력자가 실시한 민사법행위는 무효이며, 양측 당사자가 허위 의사를 표명한 민사법행위는 무효이며, 법률, 행정법규강제규범, 공서 양속을 위반한 민사법행위는 무효이며, 악의적으로 결탁한 민사법행위는 무효다.

첫째, 대장본인은 건강한 성인으로 민사행위능력자를 포함하지 않는다.

둘째, 힘이 큰 것은 개발자가 계약 과정에서 진실의 뜻을 표명하고 허위 행위를 포함하지 않는다는 것이다.

셋째, 대장은 현지 주택 제한 가격 정책과 개발자가 내놓은 대책을 피하기 위해 인테리어 계약이 구속력이 있어야 한다고 주장하며 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반한 혐의를 받고 있다.

최고인민법원' 중화인민공화국 계약법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 4 조는' 계약법 시행 후 인민법원은 계약이 무효임을 확인하며 전국인민대표대회 및 상임위원회가 제정한 법률과 국무부가 제정한 행정법규를 근거로 지방법규, 행정규정을 근거로 해서는 안 된다' 고 명확하게 규정하고 있다.

즉, 인테리어 계약을 바인딩하는 행위는 현지 집값 제한 정책을 위반할 수 있지만, 이 정책은 지방법규일 뿐 계약을 무효로 만들 수는 없다는 것이다.

다섯째, 계약도 공서 위반과 악의적인 담합을 포함하지 않는다.

따라서, 완전한 민사행위능력자로서 대장이 자발적으로 체결한 인테리어 계약은 유효하다. 현지 제한 정책을 위반한 혐의를 받고 있지만 계약 자체가 무효가 될 수는 없다. 대장, 개발상, 인테리어상은 계속해서 계약에 따라 의무를 이행해야 한다.

한편 민법전의 규정에 따라 사기 강압적인 수단으로 계약을 체결하는 상황을 취소 가능한 민사법률행위로 정의해 무효 민사법률행위의 인정을 더욱 제한하고 민법전 보호 의미 자치, 계약의 자유 존중, 시장 거래를 장려하는 입법 취지를 반영하고 있다.