다섯 번째 부분은 연구의 결론이다. 위의 세 가지 쟁점에 대한 분석 논증을 통해 자신의 관점을 제시하다. 동영상 사이트의 저작권 침해에 대해서는 먼저 잘못책임 원칙을 적용하여 손해배상 책임을 해결해야 한다. 둘째,' 통지와 제거' 면책조항과 같은 수입품에 대해서는 법률의 본의와 구체적인 사례를 결합해 사이트의 주관적 잘못을 인정한 기초 위에서 적용 여부를 결정해야 하며, 특히 통지의 성격을 명확히 해야 한다. 그러나 동영상 사이트가 저작권을 침해하는 행위가 반복적으로 금지되어 있기 때문에 배상 계산 방법을 사용해도 이 문제를 독립적으로 해결할 수 없다. 마지막으로, 위의 문제에 대해 필자는 입법과 재판 방식에 대한 건의를 제기했다.
처음 두 부분의 내용은 본 사건 분쟁의 초점을 추출하고 4 부에서 이를 둘러싸고 토론한다. 비디오 사이트 저작권 침해 손해배상 책임의 인정. "통지 및 삭제" 면제 조항이 적용됩니다. 손해배상액 인정 방법. 가장 초기의 의문 중 하나는 이론계의 주류 의견 차이이며, 잘못과 무과설은 모두 지지자가 부족하지 않다는 것이다. 후자의 두 가지 문제는 최근 몇 년간 법원이 인터넷 동영상 저작권 침해 재판 모델에 대해 논의한 것이다. "통지 및 해제" 면책조항은 미국에서 법률의 성과를 참고한 반면, 통지의 역할과 의미에서 피고의 주관적인 동영상 사이트 심리에 대한 이해로 인해 각 지방 법원은 적용 조건에 대해 표준 1 을 하고 있다. 배상 금액 계산 방법의 경우, 이런 사건의 복잡성과 특수성으로 인해 법원이 재판에서 창의적으로 상용방법을 운용하는 것은 연구할 만한 가치가 있다.
다섯 번째 부분은 연구의 결론이다. 이 세 가지 논란의 논점을 중점적으로 분석함으로써 필자는 자신의 관점, 즉 인터넷 동영상 저작권 침해 문제를 제기하고, 우선 잘못책임 손해배상 원칙을 적용해야 한다. 둘째,' 통지 및 삭제' 면책조항 도입의 경우 법률의 본래의 의미와 구체적인 웹사이트의 법적 근거를 결합해 주관적인 잘못을 인정한 기초 위에서 적용 여부를 결정해야 한다. 특히 통지의 성격을 명확히 해야 한다. 동영상 사이트의 중복 침해 행위를 감안하여 배상액을 계산하는 방법으로 배상액을 계산하는 것은 더 이상 이 문제를 독립적으로 해결할 수 없다. 마지막으로, 필자는 이러한 문제와 재판입법의 방식에 대해 자신의 건의를 제기했다.
역량: 권한 부여