첫째, 경솔하게 집단 대출 상환을 중단하면 개인 징문에 부정적인 영향을 미칠 수 있으며, 권권권도 방식을 중시해야 한다.
주택 구입자와 개발상이 분양주택 매매 계약을 체결했기 때문에 은행과 대출 계약을 체결했다. 개발자의 위약이 계약의 법적 해지를 초래할 수 있지만, 대출 상환을 서두르면 은행과의 위약이 발생할 수 있다. 이 경우 주택 구입자는 은행의 기소에 직면할 수 있으며 이로 인해 개인 신용 기록에 영향을 미칠 수 있으며 법적 위험도 크다.
둘째, 비슷한 사건에 대해 대법원의 과거 유효 판례에 대한 태도는 구매자가 과도하고 불합리한 책임을 지지 않는 것이다.
그러나 개발자의 위약으로 배달할 수 없는 한 채의 주택에 대해 일방적으로 주택 구입자에게 대출금을 계속 상환할 것을 요구하는 것은 이치에 맞지 않고 장기적인 감정이 아닐 수 없다. 이런 사건에 대해 최고인민법원은 이미 최고법 245 호 민사판결 (20 19) 을 내렸으며, 현재의' 집단전복' 상황과 비슷하다. 최고인민법원의 주요 심판 요지는 다음과 같이 요약된다.
1. 상품주택 담보대출의 상업모델에서는 상품주택 매매계약과 상품주택 담보대출계약의 연결 정도와 각 당사자의 권리의무의 균형을 충분히 고려해야 한다. 개별 계약의 상대성을 강조하여 판매자, 구매자 (대출자), 대출자 간의 권리의무의 불균형을 피해야 한다.
2. 분양주택 매매 계약이 해지되고 분양주택 담보대출 계약도 해지되고, 분양주택 판매자가 대출자에게 주택 구입 대출금 원금을 돌려주고, 바이어 (대출자) 는 반환 의무를 지지 않는다.
3. 상품주택 담보대출 계약에서 구매자 (대출자) 가 계약 해지 후 남은 대출금을 반환하는 형식 조항이 불합리해 구매자 (대출자) 의 책임을 가중시키고 구매자 (대출자) 에 구속력이 없다.
개발상 사유로 부동산을 납품할 수 없는 것은 계약 해지의 법정 사유임을 알 수 있다. 계약이 해지되면,' 최고인민법원 상품주택 매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 21 조 제 2 항에 따르면,' 상품주택 매매 계약이 무효로 확인되거나 취소, 해지되고, 상품주택 담보대출 계약도 해지되고, 판매자는 이미 받은 주택대출 원금과 매입금을 각각 보증인과 구매자에게 반납해야 한다' 고 규정하고 있다. 주택 구입자는 개발자에게 이미 지불한 주택 구입금을 돌려줄 것을 요구할 권리가 있으며, 담보대출을 돌려줄 의무는 없다.
셋째, 개발자는 법률에 따라 선급금을 관리 할 책임이 없습니다.
필자는 개발자 자금 사슬이 끊어진 것이 시장 경영 위험의 영향을 받는지, 아니면 주택기업이 법에 따라 선불금을 제대로 관리하지 못했기 때문인지 객관적으로 구분할 필요가 있다고 생각한다.
전자는 정상적인 시장 위험으로 개발자에게 귀속될 수 없고, 주택 구입자도 거래 위험을 감당하고 계약에 따라 상환해야 한다. 후자에 속할 경우 구매자는 계속 상환해서는 안 되며, 개발자가 지불한 계약금 원금이자를 돌려준다고 주장할 권리가 있으며, 이는 최고인민법원 (20 19)245 호 판결의 정신과도 일치한다. 또한 무단으로 자금을 횡령한 개발자의 경우, 문제 해결의 관점에서 기업의 실제 지배인이 주주 통제권을 남용하는지 여부도 고려해야 한다. 이 경우 법인 인격 거부 제도를 적용한 다음 지주주주의 개인 재산을 회수하여 부동산의' 보증인도' 를 촉진할 수 있다.
요약: 이 사건은 인원수가 많고 대중의 절실한 이익에 관한 것이기 때문에, 필자는 관련 부처가 앞장서서 조율하여 부동산 인도 문제를 적절히 해결할 것을 모색해야 한다고 생각한다.