모 금융리스 회사는 20 13 년 6 월 A 사와 금융리스 계약을 체결했다. 임대 기간 동안 A 회사는 임대물로 장 3 을 반복적으로 담보했다. A 회사가 계약대로 상환하지 않았기 때문에 장삼소는 A 사의 상환을 요구하고 임대물을 포함한 재산을 압수했다. 금융리스 회사가 집행 이의를 제기하다. 결국, 법원은 본 사건이 금융리스 계약 관계가 아니라 대출 계약 관계라고 판단했고, 금융리스 회사가 소유권을 가지고 있지 않다는 것을 인정하여 기각했다. (윌리엄 셰익스피어, 금융리스, 금융리스, 금융리스, 금융리스, 금융리스, 금융리스)

설명 1)

본 사건은 회세 사건에 속한다. 임대물은 먼저 A 사가 다른 회사에서 구매하고, 임대물의 최초 인보이스 가치는 500 만 원이다. 금융리스 회사가 계약을 체결할 때 임대물 감가상각이 심하여 구매가격이 150 만원으로 책정되었다. 본 사건은 회세 사건으로 표기물 가치, 보증금, 임대료 등에서 장비 인보이스 가치의 편차가 커서 대출 계약 분쟁을 일으켰다.

반대 심리의 집행 과정에서 표지물의 가치와 매매계약의 가격에 대해 오랜 논쟁이 벌어졌다. 금융리스 회사는 이것이 시장가격이라고 생각하는데, 설비감가 상각과 A 사의 평등자유협상으로 확정된 것으로 위법적인 법률약정은 없다. 그리고 매매계약이 먼저 이루어지고 저당이 잡히면 유효함을 인정해야 한다. 최종 법원은 금융리스 계약으로 채택되었다.

2) 관련 법률 및 규정

최고인민법원은 금융리스 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석을 한다.

제 1 조:

인민법원은 계약법 제 237 조의 규정에 따라 표지물의 성격, 가치, 임대료 구성 및 당사자의 계약권 의무를 결합해 금융리스 법률 관계를 구성할지 여부를 결정해야 한다.

인민법원은 금융리스라는 계약을 처리해야 하지만, 이 계약은 실제로 금융리스 법률 관계를 구성하지 않는다.

제 2 조:

임차인이 자신의 재산을 임대인에게 매각한 다음 금융리스 계약을 통해 임대인으로부터 임대재산을 회수한 경우, 인민법원은 임차인과 판매자가 같은 사람이기 때문에 금융리스 법률 관계를 형성하지 않는다고 생각해서는 안 된다.

2. 시나리오 2

한 금융리스 회사는 20 1 1, 165438 년 10 월 A 사와 금융리스 계약을 체결했다. 임대 기간은 3 년이며 임대료는 월별로 지급됩니다. 20 12 년 6 월, A 사가 위약금을 지불하기 시작했고, 금융리스 회사는 여러 차례 임대인에게 빚을 지불하라고 재촉했다. 그렇지 않으면 임차인은 임대물에 품질 문제가 있다는 이유로 임대인에게 수리 비용을 부담할 것을 요구했다. 금융임대회사는 20 12 년 9 월 지정법원에 기소했다. 법원은 재판을 거쳐 금융리스 회사의 소송 요청을 지지하기로 결정했다. A 회사는 판결에 불복하여 항소를 제기했다. 2 심은 항소를 기각하고 원심을 유지했다.

설명 1)

계약법 제 247 조 및 관련 사법해석에 따르면 임대물은 임차인이 선택했기 때문에 임대인은 주로 출자 구매의 의무를 이행하고, 임대인의 근본 목적은 융자이다. 임차권은 일반적으로 특수한 성격을 가지고 있으며 임차인이 보관하고 사용한다. 임차권은 줄곧 임차인의 통제 하에 있으며, 보관 책임을 지고 있다. 따라서 법률 및 거래 원칙상 임차인은 유지 보수 및 수리를 책임져야 하며, 임차인이 과학적으로 임대물을 합리적으로 사용하도록 촉구할 수 있습니다. 이것이 바로 사법입니다.

2) 관련 법률 및 규정

중화인민공화국 계약법 제 247 조:

임차인은 임대물을 잘 보관하고 사용해야 한다.

임차인은 임대물을 점유하는 동안 수리 의무를 이행해야 한다.