매매 계약 사법해석 제 10 조는 자동차 등 특수동산 복수 매매 우선 순위의 해석 규칙을 규정하고 있다. 첫 번째 규칙은 먼저 물건을 수거한 구매자가 우선권을 가지고 있다는 것이다. 그 법적 근거는' 물권법' 제 23 조, 구매자는 이미 수거를 통해 자동차의 소유권을 얻었다. 규칙 (2) 은 인도를 받지 않고 먼저 소유권 이전 등록을 처리한 구매자가 우선권을 가지며, 그 법적 근거는' 물권법' 제 24 조의 이의해석에 따라 이미 소유권 등록을 한 소유자가 선의의 제 3 자에 대항할 수 있다는 것이다. 규칙 (3) 은 양도등록을 하지 않고 양도등록을 하지 않는 경우 먼저 계약의 구매자가 우선권을 가지며, 법적 근거는 계약법 제 1 10 조에 의거한다. 규칙 (4) 은 한 구매자에게 인도한 후 다른 구매자에게 양도등록을 하고, 배달을 받은 구매자가 우선권을 갖는다. 이제 질문은 질문 규칙 (4) 이' 물권법' 제 24 조의 등록 대항 원칙과 상충되는가 하는 것이다.

규칙 (4) 의 적용 조건에 각별한 주의를 기울여 주시기 바랍니다. "판매자는 표기된 물건을 한 구매자에게 넘겨주고, 다른 구매자를 위해 양도등록을 합니다." 예를 들어, 장삼은 차를 이사에게 팔고 차를 건네준다. 물권법' 제 23 조의 규정에 따르면 납품물 소유권이 변경되었고, 구매자 이사는 법에 따라 이 차의 소유권을 취득하고, 판매자 장삼은 소유권을 잃었다. 이 차의 소유권을 더 이상 누리지 않는 장삼은 두 번째 계약을 체결하고 자신의 차를 왕무에 팔지 않고 계약법 제 5 1 조에 규정된 다른 사람의 재산을 처분할 권리가 없는 계약을 체결했다. 권리자 이사는 당연히 추인할 수 없기 때문에 두 번째 매매 계약은 무효이다. 본 사건에서 구매자 왕무는 영업권을 구성하지 않는다. 중고차 매매이기 때문이다. 사회생활경험에 따르면 먼저 차를 보고 어떤 차를 사야 하는지, 단지 판매자가 차증을 가지고 있기 때문이 아니라 어떤 차를 사야 한다. 물권법' 제 106 조에 따르면 동산 구매 중' 선의함' 은' 신탁소유' 이다. 구매자 왕무가 계약을 체결할 때 판매자는 이 차를 소유하지 않았다. 물론' 신탁소유' 는 없다. 따라서 구매자 왕오 () 는 선의취득 제도에 근거하여 자동차 소유권을 얻을 수 없다. 물론 수거를 통해 자동차 소유권을 획득한 구매자 이사는 보호를 받아야 한다. 이 해석 규칙의 법적 근거는' 물권법' 제 23 조,' 계약법' 제 5 1 조,' 물권법' 제 106 조임을 알 수 있다. 매매계약 사법해석 제 10 조의 규칙 (4) 이 정확하다는 것을 인정해야 한다.