1.' 1 벌 10' 에 대한 처벌은 행정처벌이다. 우리나라 행정처벌법의 규정에 따르면 행정처벌은 행정기관이 행사할 수 있고 상가는 행정기관이 아니며 처벌을 설정할 권리가 없다. 시민들이 행정기관이 내린 행정처벌에 불복하면 인민법원에 행정소송을 제기할 수 있다. 현재 상가는 소비자를 스스로 처벌하고, 소비자가 불복해도 법에 따라 구제를 구할 수 없고, 실제로 소비자의 변호권과 소송권을 박탈해 도둑의 합법적 권익에 대한 침해를 구성하고 있다. 실생활에서 절도죄를 구성할지 여부도 국가 사법기관이 인정해야 한다. 상가 자신은 소비자가 절도를 구성해 용의자의 명예권을 침해했다고 직접 생각한다. 그리고 우리 법률은 진정한 절도에 대한 명확한 처벌도 있다. 치안관리처벌조례' 는 처벌 방법뿐 아니라 벌금 한도까지 규정하고 있다. 어떤 기관이나 개인도 임의로 벌금 액수를 약속하거나 규정할 수 없다. 우리나라 형법은 절도 액수가 큰 구성 범죄에 대해서도 명확한 기준을 가지고 있다. 따라서 상인들은 행정법이나 형법상 근거가 없다는' 1 벌 10 을 훔치는 것' 이라는 공고를 붙였다.
2. 우리나라' 소비자 권익보호법' 제 24 조는 "경영자는 형식 계약, 통지, 성명, 점포고시 등으로 소비자에게 불공평하고 불합리한 규정을 해서는 안 된다" 고 명확하게 규정하고 있다. 소비자의 합법적 권익에 손해를 끼치는 민사책임을 경감하거나 면제할 수 있습니다. 형식 계약, 통지, 보고서, 상점 통지 등. 전항에 열거된 내용을 포함하는 것은 그 내용이 무효이다. " 상가가 제정한' 1 벌 10' 의 규정이 소비자들에게 불공평하고 불합리하기 때문에 이 규정은 무효이다.
3. 실생활에서는' 1 벌 10' 의 경고 역할이 분명하지만 사회의 정상적인 상업질서를 유지하는 데 사회적 기풍을 정화하는 것도 의미가 있다. 그러나 이런' 도둑' 에 대한 불법 처리는 사실상 일종의' 토지정책' 에 속한다. 소비자를 손상시킬 뿐만 아니라 사회주의 시장경제질서와 통일된 사회주의 법제를 파괴하여 결과가 매우 심각하다. 상인들이 법률을 무시하고' 1 벌 1' 의 규정을 만들 수 있기 때문에, 일부 상인들은' 1 벌 1' 또는' 1 벌 1 을 훔치는 것' 의 규정을 만들 수 있기 때문이다. 사실 상가는 법적 수단을 통해 자신의 권익을 완전히 보호할 수 있다. 예를 들어 상인들은 도둑을 공안기관에 보내서 처리하거나 법원에 민사소송을 제기하여 도둑에게 배상을 요구할 수 있다.