최고인민법원' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 6 조는 "숙박, 음식, 오락 등 경영활동이나 기타 사회활동에 종사하는 자연인, 법인 또는 기타 조직은 합리적인 범위 내의 안전보장 의무를 다하지 못하고 다른 사람의 인신손상을 초래한 경우 인민법원이 지지해야 한다" 고 규정하고 있다. 우리나라의' 소비자 권익보호법' 제 7 조는 소비자들이 상품을 구매, 사용, 서비스를 받을 때 인신, 재산안전이 손상되지 않을 권리를 누리고 있다고 규정하고 있다. 소비자는 경영자가 제공하는 상품과 서비스가 인신, 재산 안전을 보장하는 요구 사항을 충족하도록 요구할 권리가 있다.

우리 나라 법률은 공공장소에 대한 손해 배상 책임에 대해 구체적인 규정이 없다. 사법실천에서 이런 사건은 일반적으로 민법통칙 및 소비자 권익보호법의 관련 규정을 참고하여 중재한다. 공공장소의 관리자는 공공장소의 직계 관리자로서, 할 수 있는 범위 내에서 소비자 개인의 인신과 재산 안전을 지킬 의무가 있다.

이런 상황에서 호텔은 식사를 하는 소비자들에게 필요한 안전보장을 제공해야 한다. 호텔은 바닥을 끌 때 고객에게 바닥이 미끄러우니 넘어지지 않도록 주의하라고 상기시키지 않았다. 분명히 합리적인 한도 내의 의무를 다하지 못했으니 책임을 져야 한다. 하지만 당신의 아버지는 완전한 민사행위능력자로서 술을 마신 후 소비자가 마땅히 받아야 할 주의의무를 다하지 못하여 자신을 다치게 하고 일정한 책임을 지고 있습니다. "침해 책임법" 제 26 조 "침해자는 손해의 발생에도 잘못이 있어 침해자의 책임을 경감할 수 있다" 며 호텔은 모든 배상 책임을 질 필요가 없다.

이 일의 해결에 대해 협상이 실패하면 의료진단증명서를 소지하고 소비자협회를 통해 중재를 하거나 호텔 침해를 법원에 기소할 수 있다.

보상은 의료비와 불구의 결론과 후속치료비 (미용비) 의 현실을 근거로 해야 하며, 예를 들어 잘못에 대한 책임의 종합 판결을 결합해야 한다. -응?