우선, 소송권은 절차적 권리이자 실질적 권리이다. 행동권은 절차적 규정과 실체적 규정으로 절차적 요소와 실체적 요소를 모두 포함하고 있다. 실체적 권리의 관점에서 볼 때, 소송권은 청구권이다. 즉 당사자가 재판을 통해 법원에 합법적 권익을 강제할 권리를 요청하는 것은 소송권의 내용이다. 절차적 권리로 볼 때 소송권은 기소권이다. 즉 당사자의 합법적 권익이 침해되거나 분쟁이 발생할 경우 법원에 사법보호를 요청할 권리를 요구하는 것이다. 행동권의 실체성은 행동권 실현의 가능성을 반영하고, 행동권의 절차성은 행동권 실현의 현실성을 반영한다. 우리는 소송권의 성격의 이중성을 인정하며, 고소권을 보호하는 우리의 태도, 즉 원고의 실체적 권리가 존재하든 없든 인민법원은 그 소송을 접수하여 소송권의 현실성과 가능성의 통일을 실현해야 한다는 것을 인정한다.
둘째, 항소권은 추상적인 권리일 뿐만 아니라 당사자가 누리는 구체적인 권리이기도 하다. 추상은 행동권 자체가 관련된 각종 법률 현상에 대한 이론적 요약이기 때문이다. 구체적으로 행동권에는 그 자체의 존재 요소가 있기 때문이다. 당사자가 상소권을 가지고 있는지 여부는 상소권의 요건을 가지고 있는지, 다른 것을 보지 않는지에 달려 있다. 행동권의 추상성과 구체성의 통일의 의미는 행동권의 추상성이 행동권과 구별되고, 행동권의 구체성이 행동권의 능력과 다르다는 것이다. 고소권의 이런 특징을 부인하는 것은 소송권 개념 자체를 부인하는 것과 같다.
셋째로, 고소권은 객관적인 권리이자 주관적인 권리이다. 소송권의 객관성은 소송권이 헌법, 인민법 조직법, 민법, 경제법, 민사소송법 등 법에 의해 부여되는 것이다. 권리자의 권리가 침해되거나 분쟁이 발생할 때, 소송권이 생겨나고 존재하며, 어떤 기관이나 개인 (인민법원 포함) 도 권리자의 고소권을 마음대로 박탈할 권리가 없다. 행동권의 주체성은 행동권이 당사자가 주장하는 것으로, 인민법원은 아무도 주장하지 않는 민사실체권을 보호할 수도 없고 보호할 필요도 없다. 사실 민사소송에서 소송요소 이론의 발전은 소송권의 주체성에 의해 결정된다. 행동권의 객관성과 주관성을 구분하는 것은 인민법원의 중요한 임무가 진정으로 행동권을 누리는 권리자 (물론 당사자의 절차적 이익도 보호해야 함) 를 보호하고 행동권 남용을 방지하는 것이다.
넷째, 소송권은 소송 밖에서 그것을 사용할 수 있는 권력이다. 추상 소송권, 구체적 소송권, 구체적 소송권, 본안 판결 요청 등 과거의 많은 소송권 이론은 소송권 개념을 실제 소송 절차로부터 분리시켜 소송권이 소송 외부에 존재하는 권리로, 민사권분규 발생 후 한 상태이며 소송제도 운영의 동력이라고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 소송권, 소송권, 소송권, 소송권, 소송권, 소송권, 소송권, 소송권, 소송권) 그러나 이는 소송권이 실제 소송 절차에 들어갈 수 없다는 의미도 아니고, 소송권이 처음부터 끝까지 소송의 효력을 박탈당했다는 의미도 아니다. 소송권은 여전히 민사소송 절차의 기초를 이루는 권리다.