노벨문학상은 당시 격렬한 비판을 받지 않았고 후세 사람들도 의심하지 않았다. 로마 역사에 관한 모든 논란은 오래전부터 공개돼 독일 제국과 서방의 갈등이 뚜렷해지면서 다시 나타났다. 이 다권의 거작이 출판된 후 대중의 환영을 받았고, 학자들도 그것의 해박한 지식을 높이 평가했다. 각종 반대 의견에서 몬슨이 편견을 가지고 있다는 비난과 그를 비난하는 편애는 현대 카이사르에 대한 격려를 암시한다. 몬슨은 율리우스 카이사르를 로마 후기의 중심 인물로 써서 카이사르를 미화하는 상대, 특히 키케로와 그 살인자들의 전통적인 견해를 완전히 뒤집었다. 이런 협의의 재평가는 증거가 충분하고 분석이 합리적이라 해도 자신의 가설을 부정하는 역사학자들을 크게 불쾌하게 한다. 일부 학자들은 인물에 대한 상세한 묘사로 전통 역사 저작의 객관적 존엄성을 대체하는 것에 반대한다. 윌리엄 워드 펠러 (William Ward Faller) 는 몬슨 예술의 숭배자로, 몬슨의 언어와 판단력이 강하고, 이미지가 생생하며, 비평가들이 손을 댈 수 없게 만들고, 사실 이후 로마사 연구자들에게도 영향을 미쳤다고 생각한다. 하지만 1909 가 출간한 회고록에서도 그는 몬슨의 재능을 칭찬하면서 "위험에 가까운 재능을 가지고 있다. 역사적 상상력의 재능이 때때로 그를 잘못된 길로 인도한다" 고 완곡하게 비난했다. 후기에 앙투안 지얀이라는 역사학자가 몬슨에 대한 공격에 비해 이 같은 비판은 거의 미미하다. 19 15 에서 양지는 몬슨에게' 권력이 진리보다 높다고 믿는 가장 확고한 지지자 중 한 명' 이라는 꼬리표를 무자비하게 붙여' 기독교 인류 생명관에 대한 반응을 불러일으켰다' 고 비난했다. 양지는 몬슨이 새로운 과학인 인종 심리학을 개척해 "독일 인종이 다른 모든 인종보다 우월하다는 것을 보여 주려고 한다" 고 말했다. 이런 격렬한 비판은 덕법전쟁에 색채를 띠게 되었는데, 당시 맹슨이 이미 세상을 떠났기 때문에 반박을 받지 않았다. 하지만 몬슨은 그가' 카이사르주의' 파이오니아라는 이전에 비난에 반응했다. 그는 카이사르를 칭찬하는 것은 당시 로마 공화국이 부패했기 때문이라고 주장했고, 로마 시민을 해방시킬 책임은 강대하고 심지어 불완전한 정부만이 부담할 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 명예명언) 또 다른 환경에서 카이사르는 몬슨에 의해 폭군이라고 불릴 수도 있다. 이러한 비판은 1902 년 노벨상 시상식 이후 오래지 않아 발표되었다. 몬슨의 법률, 문자학, 명리학, 고고학 방면에 대한 해박한 지식은 로마사에 대한 비판의 첨단을 잃게 했다. 1902 유일한 격렬한 논평은 문학원을 겨냥한 것이다. 다행히도, 문학원은 이미 이런 혐의를 예견했고, 이미 행동을 취하여 자신의 결정을 변호했다. 이 상은 문학 스웨덴 대학이 수상자를 선정할 때' 문학' 에 대한 이해가 광범위했고, 전년도에 발표된 작품뿐만 아니라 한 작가의 모든 작품에 기반을 두고 있다고 말했다.