제 3 조 당사자 측은 판매자가 계약을 체결할 때 표지물에 대한 소유권이나 처분권이 없다는 이유로 계약이 무효라고 주장하며 인민법원은 지지하지 않는다.
구매자가 판매자가 소유권이나 처분권을 얻지 못해 판매자에게 위약 책임을 지거나 계약을 해지하고 손해배상을 주장하는 경우 인민법원은 지지해야 한다.
이 사법해석 조항은 실제로 판매자' 일물매이물' 을 겨냥한 것으로, 체결된 매매계약이 많아 모든 구매자가 체결한 매매계약에 대해 유효한 것으로 확인됐다. 하지만 단 하나의 표지물이 있기 때문에 이 규정은 결국 표지를 사지 않은 다른 바이어들에게 보호이다.
그러나 법에 규정된 인수 순서에 따라 다른 바이어들은 결국 위약배상이나 손해배상만 받을 수 있다. 매매 계약의 지속적인 이행을 요구하는 것에 관해서는,' 물권법' 관련 규정에 따라 법원은 일반적으로 지지하지 않는다.
확장 데이터:
시나리오:
20 13 상하이 청포구 인민법원은 원고 양모모모모모씨와 피고왕모모모모모씨가 20 12 년 2 월 중개계약 (매매) 을 체결하고 피고가 자발적으로 20 10 년 낡은 집을 철거하기로 합의했습니다
계약서에 서명한 당일 원고는 전액을 청산했다. 일주일 후, 피고왕 모모씨는 집을 원고에게 넘겨주고, 원고 양모씨는 집을 인테리어했다. 인테리어 후 원고가 입주하다.
20 12 년 8 월, 제 3 인 기모모모씨도 피고와 주택 매매 계약을 체결했다고 고소했고, 피고는 이미 집을 그에게 양도하고 이를 이유로 강제로 그 집으로 이사하여 원고와 분쟁을 일으켰다.
이를 위해, 원래 법원에 판결 명령을 요청했다고 말했다.
1. 법에 따라 원피고가 체결한 주택 매매 계약의 효력을 확인하다.
2. 피고는 원고가 분쟁 주택의 이전 수속을 밟는 것을 도왔다.
이에 대해 제 3 인 기모씨는 먼저 피고와 주택 구입 계약을 체결하고 전액을 청산했다고 주장해 피고와 체결한 계약은 무효로 법원에 다음과 같은 소송을 제기했다.
1. 제 3 자가 피고와 체결한 분쟁 주택 매매 협정의 효력을 법에 따라 확인하다.
2. 피고는 제 3 자가 분쟁 주택의 이전 수속을 처리하는 것을 도왔다.
셋째, 원고는 즉시 분쟁 주택을 떠났다.
법원은 이번 사건에서 원고와 피고가 체결한 중개 계약 (매매), 제 3 인과 피고가 체결한 합의가 모두 쌍방의 진실한 뜻으로 법률 법규를 위반하지 않는 강제성 규정이 모두 유효하다는 것을 밝혀냈다. 피고는' 1 방 2 매' 의 주관적인 악의가 있다.
둘째, 제 3 자가 먼저 피고와 계약을 맺었지만 원고는 20 12 년 3 월부터 사용 논란집을 점유하고 집을 인테리어해 물, 전기, 석탄 등의 비용을 지불했다. 현재 분쟁주택은 이미 원고가 실제로 점유했기 때문에, 제 3 인과 피고가 체결한 계약은 실제 이행 조건을 갖추지 못했다.
이에 따라 법원은 최종 판결을 내렸다.
1. 원고 양모모씨와 피고왕 모모씨가 체결한 중개 계약 (매매) 이 유효하다는 것을 확인한다.
2. 제 3 인 기모모모모모모씨와 피고왕 모모모씨가 체결한 협정이 유효하다는 것을 확인한다.
원고 양 모씨의 나머지 소송 요청을 기각합니다. 4. 제 3 자 기모씨의 나머지 소송 요청을 기각합니다.
피닉스. Com 전문가는 "1 방 2 매" 를 피하기 위한 요령이 있다