법적 근거:

1.' 물권법' 제 112 조 권리자가 유실물을 수령할 때, 습득자나 관련 부서에 유실물을 보관하는 데 필요한 비용을 지불해야 한다.

권리자는 현상금으로 유실물을 찾고, 유실물을 수령할 때는 약속에 따라 의무를 이행해야 한다.

습득자가 유실물을 침범한 사람은 유실물 보관 비용을 요구할 권리가 없고, 권리자에게 약속대로 의무를 이행할 것을 요구할 권리도 없다.

2.' 민법통칙' 제 79 조 모든 사람이 알 수 없는 매장물, 은신처는 국가 소유이다. 접수 단위는 상납한 단위나 개인에게 표창이나 물질적 장려를 해야 한다.

유실물, 표류물, 유랑동물은 주인을 돌려주어야 하며, 그로 인한 비용은 주인이 상환해야 한다.

확장 데이터:

사례: 분실물을 회수하여 보관비를 요구하는 것은 합리적이고 합법적이다.

오늘날 인터넷 통신이 발달하면서 실시간 예약과 빠르고 편리한 온라인 승차를 선택하는 사람들이 늘고 있다. 그러나 남천 시내에 사는 장 () 군은 설날에 친척을 데리고 인터넷 데이트를 한 번 사용했지만, 떠들썩하게 떠들어 설날 내내 기분이 좋지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언)

음력 정월 초사였다. 샤오장과 가족들은 기쁘게 인터넷 데이트 차 한 대를 불러 친척을 찾아갔다. 가는 길에 가족들은 웃고 떠들며 즐겁게 이야기를 나누었다. 결국 하차할 때 샤오장이 실수로 지갑을 차에 두고 내렸어요. 그는 분실물을 찾은 직후 휴대전화 소프트웨어를 통해 분실자에게 연락을 했고, 주인은 곧 지갑을 돌려주었지만, 동시에 샤오장에게' 보관비' 800 원을 요구했다.

"당시 지갑의 신분증, 은행 카드 등 증명서를 재발행하는 것이 번거로웠고, 800 위안의' 보관비' 를 내지 않았다는 점을 감안하면 상대방이 지갑을 주지 않았다. 어쩔 수 없이, 나는 800 원을 써서 지갑을 되찾았다. " 그는 지갑을 받았지만 생각할수록 불안했다. 그는 800 위안의' 보관비' 가 너무 높은지, 운전자의 행동이 합리적이고 합법적인지 의문을 제기했다. 그래서 그는 남천구 사법국 정책법률상담센터에 문의했다.

"이 800 위안' 보관비' 는 확실히 좀 높다." 상담센터의 법률전문가들은 샤오장의 경험을 듣고 샤오장이 인터넷 데이트 소프트웨어를 통해 운전자에게 연락해서 관련 비용을 지불했다고 밝혔다. 쌍방은 운송 계약 관계를 형성하였다. 계약법 제 60 조에 따르면, "당사자는 성실신용 원칙을 따르고 계약의 성격, 목적 및 거래 습관에 따라 통지, 협조 및 기밀 유지 의무를 이행해야 한다." 인터넷 계약차 운전자는 이 과정에서 특정 서비스 제공자에게 속하며, 그는 장지갑의 반환을 위한 법적 의무가 있어야 한다.

운전사가 지갑을 돌려줄 의무가 있는 이상, 그 샤오장은 운전기사에게 아무런 보수도 주지 않아도 되는 거 아닌가요?

"물론 아니죠." 이 센터의 법률 전문가들은 우리나라' 물권법' 제 109 조 규정에 따라 유실물은 권리자에게 반납해야 한다고 밝혔다.

습득자는 권리자에게 제때에 수령하거나 공안 등 관련 부서에 보내야 한다고 통지해야 한다. 제 112 조는 권리자가 유실물을 수령할 때 습득자나 관련 부서에 유실물을 보관하는 데 필요한 비용을 지불해야 한다고 규정하고 있다. 인터넷 계약차 히치하이크 운전자는 직접 또는 간접적으로 지갑 반환 의무를 무조건 이행해야 하며 권리자에게 재산 보관에 필요한 비용을 주장할 수 있다는 것을 알 수 있다.

참고 자료:

충칭일보 농촌판-분실물은 보관비를 요구하는데 합리적이고 합법적입니까?