법적 추론과 법적 해석은 두 가지 다른 법적 방법에 속한다고 말해야 한다. 전자는 알려진 전제 조건 (일반적으로 규칙과 법적 사실) 에서 어떤 법적 결론을 도출하는 사고 과정이다. 후자는 단순히 법률 규범의 의미를 명확히 하여 명확하게 할 뿐이다. Bodenheimer 의 분류에 따르면, 전자는 법률 과학 방법에 속하고, 후자는 사법 과정의 기술에 속한다. 그러나 사법 과정에서, 양자는 독특한 관계를 가지고 있다. 한편, 판사가 법률을 적용하는 전체 과정은 사실상 추리 과정이다. 즉, 선정된 법률 규칙을 전제로 사건 사실을 작은 전제로 한 다음, 일정한 논리적 방법에 따라 사건의 결론을 도출하는 것이다. 그러나, 많은 경우, 큰 전제로서의 규칙은 의미상 분명하지 않고 명확하다. 문자 그대로 분명하지만 검증된 작은 전제가 완전히 적용되지 않고 다듬을 수 없는 사실에 대해서는 판사가 그 의미를 명확하게 설명하거나 새로운 의미를 도출한 후에만 법적 적용 추리의 큰 전제가 될 수 있다. 여기서 법적 해석은 법적 추론의 중요한 부분으로 존재한다. 반면에, 법적 해석, 특히 윤리적 해석도 추리적 사고의 특징을 가지고 있다. 이 추리 과정에서 대전제는 사실상 판사가 규칙을 선택하도록 지도하는 것 (법률규범에 포함된 법률원칙과 법률정신이 무엇인지 설명할 수 있음) 이며, 전제는 기존의 법률규범이다. 그런 다음 추리 논증을 통해 실재법이 적용되어야 하는지에 대한 결론을 내린다. 여기서 법적 추론은 법적 해석의 수단과 과정으로 존재한다. 법적 추론은 판사가 법을 적용하는 과정뿐만 아니라 판사가 법을 해석하는 과정에도 존재한다는 것을 알 수 있다. 이 두 단계의 추리는 각각 일부 학자들이 대추리와 소추리라고 부른다. 전자는 후자를 포함하고, 후자는 전자의 구성 요소 또는 하위 시스템이다. 그들 사이에는 겹치는 부분이 있는데, 해석에는 추리 활동이 포함되고, 추리에는 해석 방법이 포함되어 있다. 너는 내가 있고, 나는 네가 있다. [1] 법률 추리와 법률 해석 관계를 명확히 하는 기초 위에서, 법률 해석에서 법률 추리의 구체적인 운용을 더 연구하였다. 미국 연방 법원의 카도조 대법관은 사법과정에서 우리의 첫 번째 질문은 판사가 그의 판결에 반영된 법률을 어디서 찾았는가 하는 것이라고 생각한다. 이러한 출처들은 분명하고, 메워야 할 공백도 있고, 해명해야 할 의혹과 모호함도 있고, 희석해야 할 어려움과 실수도 있다. [2] 이러한 문제를 해결하기 위해 판사는 독단적인 것이 아니라 어느 정도의 이성적 수단에 호소해야 하며, 추리는 이런 법률을 발견하고 해석하는 이성적인 수단이다. 상황에 따라 판사는 다른 추리 기교를 채택할 수 있다.