첫째, 증인은 법정에 출두하지 않는다. 민사소송은 주로 누가 주장하고 누가 증명하느냐의 원칙을 따른다. 법률 및 사법해석이 증명 부담의 전도를 명확하게 규정하지 않는 한, 당사자는 자신의 주장에 대한 증거를 제공할 책임이 있으며, 그렇지 않으면 입증할 수 없는 법적 결과를 부담해야 한다.
우리나라 법률은 사건의 경위를 아는 모든 단위와 개인이 모두 법정에 나가 증언할 의무가 있다고 규정하고 있지만, 우리나라 증인이 법정에 나가 증언하는 의식은 여전히 약하고, 증인 출정률이 낮고, 증거의 공신력에도 어느 정도 영향을 미친다.
두 번째는 당사자와 이해관계가 있는 사람이 낸 증인의 증언이다. 우리 법률은 법정에 출두하지 않은 증인의 증언이 다른 증거와 상호 증명할 수 있다고 규정하고 있지만, 상대방이 그에 상응하는 증거를 제출하지 못해 반박하거나 합리적인 해석을 하는 것은 반드시 편지를 받아야 한다. 그러나 현실에서 당사자들이 가장 오해하게 하는 것은 몇 가지 이름을 서명하고 자료를 쓰면 증거로 사용될 수 있다는 것이다. 사실, 이런 증인의 증언은 종종 증인이 법정에 출두하지 않아 진실성이 부족하기 때문에 법원에 의해 채신되지 않는다.
흔한 이혼 사건에서 원고는 부부 관계가 깨졌다는 증거가 필요하다. 실제로, 당사자는 종종 자신의 친척과 친구들을 찾아 상대방의 품성이 얼마나 나쁜지를 증언한다. 이는 증거의 진실성을 간과하고 상대 변호사에게 반박될 수 있다. 당신이 찾는 증인과 자신이 이해관계가 있는 친척이기 때문에 그 증명효과는 자연히 약해진다.
셋째로, 증인이 묘사한 사실은 직접 본 것이 아니며, 증인의 증언은 자기 모순이다. 이것은 이해하기 쉽다. 어떤 증인은 귀청이 묘사한' 사실' 을 인용하지만, 관점은 여전히 모순이 있을 것이다. 그러한 증인의 증언은 확실히 지지되고 받아들여지지 않을 것이다.
넷째, 증인 증언의 내용은 당사자의 의견과 모순된다. 당사자가 찾는 증인의 관점은 모든 사람의 관점과 일치하지 않지만 선의나 다른 이유로 증인의 증언을 한 것으로 이해될 수 있지만, 증인의 증언이 묘사한 내용은 당사자가 표현한 관점이나 당사자가 주장하는 관점을 증명할 수 없는 것이 아니다. 따라서 이런 증인 증언은 법정에서 받아들여지지 않을 것이다.
법적 근거: 민사 소송법 제 72 조. 사건의 경위를 아는 모든 기관과 개인은 모두 법정에 나가 증언할 의무가 있다. 관련 기관의 책임자는 증인의 증언을 지지해야 한다.
뜻을 정확하게 표현할 수 없는 사람은 증언할 수 없다.
민사소송법 제 73 조: 인민법원의 통지를 거쳐 증인은 법정에 나가 증언해야 한다. 다음과 같은 경우 인민법원의 허가를 받아 서면 증언, 시청각 전송 기술 또는 시청각 자료 등을 통해 증언할 수 있습니다.
건강상의 이유로 법정에 출두할 수 없다.
(2) 길이 멀고 교통 불편으로 법정에 출두할 수 없다.
(3) 자연재해 등 불가항력으로 법정에 출두할 수 없다.
(d) 다른 정당한 이유는 법정에 출두할 수 없다.