사례: 한 제약회사의 직원 3 명이 병가와 사휴가를 다른 이유로 신청해 회사의 승인을 받았다. 휴가기간이 만료된 후 회사 인사관리에 문제가 있어 회사는 제때에 직원에게 복귀를 통지하지 않았고, 직원들은 자신의 이유로 복귀하지 않았고, 어떠한 휴가 갱신 절차도 처리하지 않았다. 그러나 인사서류와 사회보험의 관계는 단위에서 줄곧 연계되어 있으며, 모든 비용은 직원 스스로 지출한다. 5 ~ 6 년이 이렇게 지나갔다. 기업이 이전해야 하는데 직원 3 명이 기업 이전을 고려해 법인을 상담한 뒤, 우리가 여전히 회사 직원이라고 소송을 제기했고, 회사는 우리와 노동계약을 해지하지 않고, 근무대기 생활비와 경제보상금 지급을 요구하고, 직원 자신이 납부한 보험료를 돌려주라고 소송을 제기했다. 회사는 3 명의 직원이 휴가 기간이 만료된 후 돌아오지 않았고, 출근하지 않아 3 명의 직원이 근무하기로 결정하지 않았기 때문에 관련 비용을 지불하는 것에 동의하지 않는다고 밝혔다. 그 사건은 지금 심리 중이다.
저자평론: 첫 번째 질문: 직장에 직원들에게 휴가를 제때에 알릴 의무가 있습니까? 필자는 근로자가 노동관계 이행 기간 동안 법에 따라 휴가를 갈 권리가 있지만 휴가의 의무가 있다고 생각한다. 휴가가 끝나고 출근신고를 하는 것도 직원의 의무이며, 단위는 어느 정도의 알림과 통보 의무가 있다. 그러나 이 두 가지 의무보다 직원들의 복직 의무가 더 크다. 근로자의 휴식은 그 권리이고, 제때에 복공하는 것은 그에 상응하는 의무이기 때문에, 회사의 직원에 대한 통지 의무는 확대하고 가중시킬 수 없다. 그렇지 않으면 권리 의무가 같지 않다. 그러나 직장이 직원을 해고시키는 경우, 직원에게 복귀를 알리는 것은 직장의 법적 의무다. 직원 대기직을 직장의 권리로 결정했기 때문에, 권리와 의무의 일치된 원칙에 따라, 직원에게 복귀를 통지하는 것은 직장의 의무이다. 이에 따라 이 같은 사례 분석에 따르면 직원들은 휴가 만료 후 직장에 복귀할 법적 의무가 있다. 만약 직원들이 제때에 복직하지 못하면, 단위는 완전히 무단결근으로 처리할 수 있고, 단위는 법정 의무 통지 또는 사원 복근을 상기시킬 수 없다.
두 번째 질문: 직원 휴가 기간이 만료되어도 직위로 돌아가지 않고, 직장이 해고되지 않는데, 무슨 노동관계입니까? 필자는 직장과 직원이 노동계약을 체결한 이상 쌍방이 계약에 따라 이행해야 한다고 생각한다. 직원의 휴가가 만료된 후 제때에 복직하지 않아 노동계약을 위반했다. 이 경우 단위는 노동 계약을 위반하지 않았습니다. 직장은 직원을 해고하지 않고 노동계약 해지 수속을 밟지 않았지만, 직장은 노동계약을 해지할 권리를 이행하지 못했다. 이 기간 (5 ~ 6 년 동안 복직하지 않음) 동안 단위와 직원은 노동계약의 권리의무에서 완전히 벗어났고, 쌍방은 실제 노동관계가 없었다. 그렇다면 이런 상황에서 양측은 명목상의 노동계약만 있을 뿐 노동관계를 이행할 현실은 없다. 직원은 더 이상 법적 의미에서 단위 직원이 아닙니다. 따라서 기관에는 직원들에게 보험과 생활비를 납부할 법적 의무가 없다.
위의 관점은 학술 토론에만 국한된다. 의견 차이가 있는 곳에서 서로 공부하다.