우선, 유엔 총회 결의안은 안전 보장 이사회 결의안과는 달리, 안전 보장 이사회 결의안은 도덕만큼 구속력이 없다. 안전 보장 이사회의 결의안은 구속력이 있고, 일부는 법과 같다. 전자는 촉구와 비난을 의미하고, 후자는 요구와 강제를 의미한다.

둘째, 총회 결의안은 다수표로 통과되고 (일반 결의안은 단순 다수결로 통과되고, 중대 결의안은 3 분의 2 다수결로 통과됨), 그 반대도 마찬가지다. 안전 보장 이사회 결의안은 한 표로 부결되었다.

최근 유엔 총회의 시리아에 대한 결의안은 137 대 12 의 압도적인 다수로 통과되었다.

게다가, 대회, 인권 이사회, 안전 보장 이사회는 최근 시리아에 대한 결의안의 내용이 다르다.

안전 보장 이사회가 시리아에 대한 결의안을 부결했지만, 회원국들이 시리아에 군사적 개입을 하는 것을 막을 수는 없었다. 예를 들어, 미국, 영국, 프랑스, 나토가 시리아와의 무력 공격을 고집하는 것은 안전 보장 이사회가 군사적 개입에 반대하는 결의안을 한 번 더 통과해야 제지할 수 있지만 거부권은 긍정적이다. 안보리 상임이사국은 자신의 특권을 지키기 위해 새로운 상임이사국 창설이나 연임도 허용하지 않는다.

시리아 문제는 지금까지 무력으로 해결되지 않았다. 관련 국가들이 시기가 미성숙하다고 생각했기 때문이다. 단지 결의안이 통과되지 않았기 때문이 아니다.

리비아인, 이집트인, 튀니지인, 예멘 사람들은 모두 자신의 구체적인 상황과 다른 해결책을 가지고 있다. 물론 시리아도 나름대로의 구체적인 상황을 가지고 있으며, 다른 여러 나라의 해결책을 모방하는 것은 객관적이지도 않고 가장 효과적인 방법도 아니다.

물론 시리아가 갈등과 새로운 방안의 출현을 통해 안정으로 나아가는 것은 시간문제일 뿐이다.

시리아는 결국 시리아 모델에서 나올 것이다. 세 가지 중 하나, 평화, 전쟁, 전쟁, 평화가 섞여 있다.

튀니지와 예멘의 평화방식이 가장 좋다. 이것은 한 나라와 한 민족의 지혜를 보여준다.