從目前的判斷來看，法官會有兩種不同的想法。1的觀點認為，不能輕易推定父母給子女的錢是贈與，也沒有證據證明是贈與。應該認定為貸款。
法官意見:父母對成年子女的經濟資助不是自然的，父母沒有義務為成年子女買房，為其支付首付，為其承擔部分購房款。如果妳這樣認為，對父母過於嚴厲也會對父母的養老生活造成嚴重的困難，甚至威脅。
像這樣的判決，算是有溫度的判決！我覺得這樣的判決是符合大眾常識的。
而第二種，認為父母給子女轉賬，如果父母不能證明是借款，則應推定為贈與。因為在證據力上證明借款比贈與更容易，借款壹般有轉賬憑據和借條，贈與壹般不簽贈與合同，也不簽收贈與的物品或款項。從證據力的角度來說，父母首先要證明這是借款，如果證明不了，就認定是贈與。
這是兩種完全不同的想法！因為預設是完全不同的，這種明顯不同的思維和預設會導致同壹個案件出現不同的判決，我們在預測壹個案件的結果時會有很多不確定性。
但是從另壹個角度來看我們律師工作的必要性，案件的結果會有無限的可能性。在壹個案件中，通過組織證據，影響法官，律師會對案件的走向有各種可能。
我關心的另壹件事是，有幾個案件會涉及到司法解釋2的第22條。對於同壹個條款，法律界專業人士的理解大相徑庭。
《婚姻法司法解釋二》第二十二條原文如下:當事人結婚後，父母出資為雙方購買房產的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示是對壹方的贈與的除外。
以法人A為例，他認為:根據字面解釋，可以直接適用該條款來確定父母轉讓給子女作為贈與的性質。從北京高院的案例來看，該條款的適用並不是我們用它來確定父母給子女的過戶性質是贈與還是借貸，而是在我們有足夠的事實和證據來確定父母給子女的過戶性質是贈與後，才會使用該條款。
從這裏也可以看出，有經驗的法律專業人士，對於同壹個法律條款和司法解釋，會有不同的解讀。法律是壹門應用科學，尤其是作為律師和應用法律的專業人士。當我們選擇在我們承辦的案件中援引某壹條款時，我們需要對該條款的法律含義有壹個全面而深刻的解釋。特別是適用的前提和背景，當時制定這個條款是想解決什麽問題？
目前關於《解釋二》第二十二條的解釋，我認同北京高院案中所采取的思考角度和傾向。即當事人結婚後，父母轉給子女的錢，不能根據該條款直接認定為贈與。這個條款解決了父母的贈與問題，無論是贈與夫妻，夫妻還是壹方。
另外，父母壹般會轉賬給子女買房，但也不排除資金的壹些其他用途和其他可能，所以我們舉證的時候，錢的來源和用途很重要。
錢的來源，有時候是父母轉來的，可能是自有資金，也可能是借來的資金。另外，父母的背景也很重要，父母是不是工薪階層，父母是不是企業主或者其他身份，這些都會對法官在認定這筆錢的性質時產生影響。
另外，我也想說說我自己的啟發。法律關系到秩序的建立，婚姻家庭事務法不僅關系到法律，而且更貼近生活。如何取證，影響法官？這個過程需要我們更多的觀察生活，也需要我們融入生活，深入生活。
我不喜歡雞毛蒜皮的事，也不喜歡話太多的人。但是在做婚姻家庭案件的過程中，瑣碎的事情和瑣碎的細節，以及大量重復的文字，都成了工作的需要。八卦成了工作的需要，八卦有了正當的理由。
通過做婚姻家庭案件，我和人有了更深的聯系，對生活有了更好的理解。
感謝同行的朋友們。
壹路走好，謝謝！