보고서에 따르면' AI 판사' 와' AI 변호사' 는 개념에서 현실로 옮겨갔고, 사법재판에서의 인공지능의 응용은 이미 현재 사회의 이슈가 되었으며, 심각한 사법이론과 실천 주제로 실전에서 반복적으로 논의되고 검증됐다.
보고서는 사법재판 분야에서 인공지능은 주로 두 가지 측면에서 강력한 응용가치를 부각시킨다고 지적했다. 첫째, 심판 결과 생성 방식이 인공에서 지능으로 바뀌었다. 둘째, 평가 모드가 "동일 공간 (동일 공간) 모드" 에서 "이기종 공간 (이기종 공간)" 모드로 변경되었습니다. 온라인 법정 모델과 달리 이공간 법정 모델은 인공지능과 참여 재판에 더 높은 요구를 제기하며 로봇을 적용해 원격 입건, 소송 상담 지도, 이공간 법정 및 법정 판결이 특징이다.
하지만 보도는 또한 사법재판에서 인공지능의 응용에 대해 이론적으로 논란이 있다고 지적했다. 지지자들은 사법재판에서 인공지능의 가치를 부각시켜 사법재판의 전 과정에 가치론을 적용하려 한다. 반대파는 인공지능이 사법재판에서의 응용으로 인한 부정적 효과에 더 많은 관심을 기울이고 있는데, 그중에서도 기계가 인간을 심판하는 법적 위기가 전형이다.
이에 따라 과제팀은 사법재판에서 인공지능을 효과적으로 규제하기 위해 앞으로 두 가지 측면에서 개선해야 한다고 밝혔다. 첫 번째는 인공 지능 적용 공간의 구분이다. 그 중에서도 감정가치와 법률가치의 이원구분을 실현하고, 감정문제를 사람에게 넘겨주고, 법률문제를 로봇에게 넘겨주고, 인공지능의 적용 공간을 정확하게 나누어야 한다. 사실 인정과 법률 적용의 이원 구분, 사건 사실 인정 부분은 주로 사람이 해결하고, 법률 적용과 관련된 문제는 주로 로봇이 해결한다. 새로운 사례와 재래식 사례의 이원 구분, 재래식 사례는 로봇에 더 많이 의존하여 해결한다. 로봇의 이전 사례를 바탕으로 한 학습 경험을 충분히 발휘하기 위한 것이고, 새로운 사례는 사람에 더 의존하여 해결하는데, 기초데이터가 부족한 상황에서 사람들의 가치 판단을 충분히 발휘하기 위해서이다. 둘째, 알고리즘 감사 시스템 구축. 당사자가 제기한' 알고리즘 블랙홀' 의 법적 의문점을 해결하기 위해서는 로봇 알고리즘 심사 제도를 구축해야 한다.