1, 위법 확인. 위법 행정이 안 되는 경우, 행정 주체가 계속 이행하도록 명령하거나, 시기가 미성숙하기 때문에 행정 주체가 의무를 이행할 수 없는 경우, 위법이 아니라는 것을 확인할 수 있을 뿐이다. 공익만 관련된다면 침해 확인 후 손해 배상 문제는 없다. 개인의 이익과 관련될 때 초래된 손실은 배상해야 한다.
2, 시행을 명령하다. 필요하거나 이행할 가능성이 있는 경우 행정주체에게 일정 기간 내에 법정 의무를 이행하도록 명령할 수 있다. 그러나, 어떤 의무를 이행하라는 명령에 대해 약간의 논란이 있다. 일부 학자들은 행정 주체에게 절차적 의무와 실체적 의무를 이행하도록 명령해야 한다고 생각한다. 절차적 의무만 이행할 수 있도록 허용하면 행정주체가 여전히 실체적 의무를 이행하지 않으면 당사자에게 중복 소송이 발생할 수 있다. 필자는 이런 견해에 동의하지 않는다. 행정주체가 어떻게 정당한 권력으로 행동하는지, 행정소송에서 행정누락에 대한 심사는 절차성이 실체성보다 더 많아야 하기 때문이다. 상대자가 인증을 신청했지만 행정 주체가 대답하지 않는 경우. 행정소송에서는 행정주체의 의지를 뛰어넘는 요소가 있는지 심사만 하면 된다. 만약 요인이 없고, 답변을 주는 것은 그 법정의무이며, 답변을 주지 않는 것은 이미 법정기한을 초과했다면, 법원은 직접 판결을 내리고 일정 기간 내에 회답할 수 있다. 회신에 관해서는, 그것은 명령할 권리가 없다.
3. 손실을 배상합니다. 행정은 확실히 상대인에게 손실을 초래하지 않는 것으로, 이행을 명령하든 안 하든, 행정 주체에게 배상을 명령해야 한다. "행정기관이 반드시 이행해야 할 법정 의무를 이행하게 하는 것은 위법행위가 계속 침해되는 것을 막기 위해서일 뿐, 피해자가 과거에 피해를 입었다면 시정을 받지 못했을 뿐 ... 이때 정부와 관원의 법률행위에 대한 배상 문제가 발생할 수 있기 때문이다" 고 말했다. [1 1] 불필요하거나 이행할 수 없지만 상대에게 피해를 주는 행정누락을 보상하는 것이 가장 좋은 구제방법이다.
셋째, 결론
대량의 행정은 공익과 개인의 이익 손상을 초래하지 않고, 구제만으로는 행정 누락을 근본적으로 줄일 수 없다. 행정 책임의 법정화, 행정 절차 법화화 및 소송 범위 확대는 행정 누락을 줄이는 추가 작업이어야 한다.
/paper/faxue/class 33/31399.html 이해를 도와주길 바랍니다!