법률 분석: 현재 우리나라 환경오염 피해 책임은 아직 보완해야 할 몇 가지 측면이 있다. (1) 무과실 원칙이 환경침해 분야에 적용범위를 넓혀야 한다. 특히 신시기 현대 신에너지, 새로운 위험물질로 인한 환경침해 분야, 생태파괴, 토지침하 등도 환경오염과 같은 문제에 직면해 있다. 이런 현상의 인과관계를 판단하기 어렵기 때문에, 잘못책임 원칙을 적용하는 것은 피해자 보호에 불리하다. (2) 환경피해 중 무과실 책임은 공정하고 합리적인 민법 요구를 반영하기 위한 것이다. 무과실 책임과 다른 규칙 및 원칙의 근본적인 차이점은 행위자가 법률에 명시적으로 규정된 이유를 면책의 항변 사유로 삼아야 하며, 이미 주의의무에 들어갔기 때문에 잘못이 없어 면책해서는 안 된다는 것이다. 필자는 우리나라 법률에 규정된 책임 원칙이 명확하지 않다고 생각한다. (3) 우리나라 경제 발전의 필요와 과학기술의 한계에 따라 단일 책임 원칙의 적용은 이미 우리나라의 현재 경제사회 발전에 적응할 수 없다.

법적 근거: "중화 인민 공화국 민법"

제 129 조 환경 오염과 생태 파괴로 인한 피해는 침해자가 침해권 책임을 진다.

제 1232 조 위반자는 고의로 환경을 오염시키고 생태를 파괴하여 심각한 결과를 초래한 경우, 피침해자는 상응하는 징벌적 배상을 요구할 권리가 있다.

제 123 조 국가 규정 위반, 생태 환경 파괴 발생, 생태 환경 복원 가능, 국가 규정 기관 또는 법률 규정 조직은 침해자에게 합리적인 기한 내에 수리 책임을 맡길 것을 요구할 권리가 있다. 침해자가 기한이 지나도 수리하지 않는 경우, 국가가 규정한 기관이나 법률에 규정된 조직은 스스로 수리하거나 다른 사람에게 수리를 의뢰할 수 있으며, 필요한 비용은 침해자가 부담한다.

제 1235 조 국가 규정을 위반하여 생태 환경 파괴를 초래한 경우, 국가가 규정한 기관이나 법률에 규정된 조직은 침해자에게 다음과 같은 손실과 비용을 배상할 것을 요구할 권리가 있다.

(a) 생태 환경 파괴에서 복구 완료 기간까지 서비스 기능 손실로 인한 손실

(2) 생태 환경 기능의 영구적 인 파괴로 인한 손실;

(3) 생태 환경 피해 조사, 확인 및 평가 비용;

(4) 오염 제거 및 생태 환경 복원 비용;

(5) 손해의 발생과 확대를 막기 위해 지출하는 합리적인 비용.