현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 법률 자문 무료 플랫폼 - 고리대금을 기소하려면 어떤 증거가 필요합니까? 고리대금은 어떤 종류의 대출입니까?
고리대금을 기소하려면 어떤 증거가 필요합니까? 고리대금은 어떤 종류의 대출입니까?
고리 대금을 기소하는 데 필요한 증거: 대출 계약, 차용증, 채무 증서, 차용증, 은행 이체 기록 등이 대출 법률 관계의 존재를 증명할 수 있다는 증거.

당사자는 자신의 주장에 대한 증거를 제공할 책임이 있다. 당사자와 그 소송 대리인이 객관적인 이유로 스스로 수집할 수 없는 증거, 또는 인민법원이 사건을 심리하는 데 필요하다고 생각하는 증거는 인민법원이 수사하여 수집해야 한다. 인민법원은 법정절차에 따라 종합적이고 객관적으로 증거를 심사하여 검증해야 한다.

법적 근거

중화인민공화국 민사소송법 제 63 조, 증거는 다음과 같다.

(a) 모든 당사자의 진술;

(b) 도서 증명서;

(c) 물리적 증거;

(4) 시청각 자료;

(e) 전자 데이터

(6) 증인의 증언;

(7) 감정 의견

(8) 필기록을 검사하다. 증거는 반드시 검증을 거쳐 사실이어야 사실을 인정하는 근거가 될 수 있다.

고리대금이란 매우 높은 이자를 요구하는 대출을 말한다. 민간 대출의 이자는 쌍방의 협의에 의해 결정되지만, 쌍방이 협상한 이율도 법률에 규정된 범위 내에 있어야 한다. 그렇지 않으면 보호되지 않는다. 연금리는 중국 인민은행이 발표한 같은 기간 같은 등급의 금융기관 대출 금리의 4 배를 초과할 수 없다 (변동은 포함되지 않음).

최고인민법원' 민간대출 사건 심리에 관한 법률 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 26 조 규정:

대출자와 대출자가 약속한 금리가 연금리의 24% 를 넘지 않는 경우, 대출자가 대출자에게 약속된 금리에 따라 이자를 지급하라고 요구하면 인민법원은 지지해야 한다.

차용인과 차용인이 약속한 금리는 연금리의 36% 를 초과하고, 부분 이상의 이자 약속은 무효이다. 대출자는 대출자에게 연금리의 36% 를 넘는 이자를 상환해 달라고 요청했고, 인민법원은 지지해야 한다.

민간대출의 금리가 연금리의 36% 를 넘지 않는 한 고리대금을 구성하지 않는다. 반면 연금리가 36% 를 넘으면 고리대금 혐의를 받을 수도 있고 위법 행위일 수도 있다.

계약법' 제 211 조에 따르면' 자연인 간 대출계약이 이자를 지급하기로 약속한 경우, 대출금리는 국가의 대출금리 제한에 관한 규정을 위반해서는 안 된다' 고 규정하고 있다.

한편, 최고인민법원 20 15 가 발표한' 민간 대출 사건의 적용 법률 관련 문제에 관한 규정' 에 따르면 대출 쌍방이 합의한 금리가 연율 24% 를 넘지 않는 경우 인민법원은 지원해야 한다. 차용인과 차용인이 약속한 금리는 연금리의 36% 를 초과하고, 부분 이상의 이자 약속은 무효이다. 대출자는 대출자에게 연금리의 36% 를 넘는 이자를 상환해 달라고 요청했고, 인민법원은 지지해야 한다.

따라서 민간 대출에서 민간 고리대금의 원금은 보호되고, 은행 동종 대출 금리의 24% 를 넘지 않는 이자도 법으로 보호되고, 이자의 36% 이상이 법으로 보호받지 못한다.

민간 고리대금이 형법을 위반하면 관련 형사처벌을 받을 수 있다는 점에 유의해야 한다.

민간 고리대금이 심하면 고금리 대출 혐의를 받을 수 있다. 고금리 대출죄는 국가 규정을 위반하고 금융기관으로부터 신용자금을 인출하고, 고리대금을 다른 사람에게 빌려주고, 불법 소득액이 큰 행위를 가리킨다. 본 죄의 주체는 공상행정관리부 또는 주관기관의 승인을 받아 등록한 중국 국적과 완전한 민사행위 능력을 갖춘 기업 (법인), 기타 경제조직, 자영업자 또는 자연인 등 대출자인 특별주체다.

법적 근거:

"민간 대출 사건 적용 법률의 몇 가지 문제에 관한 규정" 제 28 조

대출 쌍방이 이전 대출 원금을 청산한 후 이자를 다음 대출 원금에 계상하고 채권 증빙을 재발행한다. 전기금리가 연금리의 24% 를 초과하지 않는 경우 재발급된 채권증빙서에 명시된 금액을 후기대출 원금으로 확인할 수 있다. 여분의 이자는 이후의 대출 원금에 계상할 수 없다. 약속금리가 연금리의 24% 를 초과하고, 당사자는 일부 이자를 초과하는 이자가 후기대출 원금에 포함될 수 없다고 주장하며 인민법원은 지지해야 한다.