전체를 고려하지 않고 이 문제를 단독으로 분석하면 운전자의 유죄라는 결론을 쉽게 얻을 수 있다. 운전자가 사람을 구하기 위해 길을 바꾸었기 때문에, 운전자도 변도가 다른 사람을 죽일 수 있다는 것을 알고 있다. 그리고 긴급 피난은 타인의 생명을 희생하는 대가로 해서는 안 된다. 너는 여기서 수학 문제를 풀 수 없다. 그래서 고의적인 살인죄를 구성합니다.

그러나 이것은 법에 대한 오해이다. 전차 문제는 사실 법적으로 완전히 해결된 것으로, 주제주가 고의로 제목을 끌어내어 야기한 문제이다.

전차 문제는 누가 책임지나요? 물론, 사람을 철도에 묶는 사람은 책임이 있다. 이 사람은 간접정범으로 5 명 또는 1 개인을 죽였다. 법에는 명확한 규정이 있다. 그러나 이 점은 제목에서 일부러 간과되어 아무도 이 문제를 묻지 않았다.

전차 운전사든 도로 브레이크를 바꾸는 사람이든. 진짜 범죄자로 인한 곤경에 직면하다. 전차 운전사나 렌치공도 이 난제를 해결할 수 없다. 어떻게 이것이 소홀하다고 말할 수 있습니까? 5 인문이든 1 인문이든 하나의 전체로 볼 수 있습니다. 운전사가 아무리 조작해도 전체를 뛸 수 없다. 운전자가 경기에서 뛰어내릴 수 있는 능력이 있지만 인지 문제가 이루어지지 않으면 피할 수 있지만 피할 수 있는 것도 아니고 과실이라고 할 수 있다. 운전자는 어느 길로 가든 죽는다. 이것이 어찌 소홀한 셈이냐?

운전자의 상황은 협박당한 사람의 상황과 다르다. 범인은 네가 살인을 하겠다고 협박했는데, 너는 살인하는 것 외에는 다른 선택의 여지가 없다. 이것은 강압범이다. 유죄 판결은 필요하지만, 협박의 정도가 경감되거나 처벌을 면제한다는 것을 알 수 있다. 협박을 당한 사람도 죽을지언정 살육을 선택할 수 있기 때문이다. 어쩔 수 없는 일이지만, 그의 주관의식에 의해 내린 결정으로 다른 사람의 죽음이 초래되었다. 그가 결정을 내리지 않으면 그는 죽지 않을 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 。 운전자는 이 선택조차 하지 않았다. 나는 주관적인 선택 능력이 전혀 없다. 네가 어떤 선택을 하든, 선택을 하지 않아도 너는 죽을 것이다. 제목이 제시한 소위 선택이란 전혀 선택이 아니다. 누가 누구를 택하면 죽은 사람인가, 그렇다면 선택은 무엇인가? 따라서 운전자는 직접 무죄여야 하며 강제범으로 유죄 판결을 받고 면벌을 받아서는 안 된다. 그는 살인에 대한 주관적인 의식이 없기 때문에, 그가 분류했든 안 했든, 그는 무고해야 한다. 진짜 범인은 사람을 철도에 묶은 사람이다.

간접정범은 무책임한 능력이나 무범죄를 고의적으로 이용해 자신의 범죄로 고의로 범죄를 저지르고 자신의 범죄 목적을 달성한 사람을 말한다. 그래서 사람을 철도에 묶은 범인은 고의적인 살인죄를 저질렀다.