빛의 권리를 침해하면 그에게 방해의 해제를 요구할 수 있다. 침해 책임은 민사주체가 침해 행위로 인해 부담해야 하는 민사법적 결과를 가리킨다. 불법 행위 책임은 타인에 대한 의무가 있는 사람을 가리킨다. 즉 자신의 잘못 (잘못) 행위로 타인의 합법적 권익을 침해하지 않는 것이다. 그렇지 않으면 침해를 구성하고 피해자에게 책임을 져야 한다. 침해는 기본적으로 위법이다.
이웃집의 나무가 이미 너의 가정생활의 정상적인 교통, 조명, 환기에 영향을 미쳤다면, 이런 상황은 이미 너의 이웃권에 대한 침해를 구성하고 있다. 스스로 조치를 취해 나무를 손상시키는 것은 불법이 아니지만 민간 자조 행위에 속한다. 그러나 정상 범위를 벗어나면 상대방에게 침해를 일으킬 수도 있지만 위법 행위가 아니라 민사분쟁이다.
불법 행위 책임의 법적 특징은 다음과 같습니다.
1. 침해 책임은 민사주체가 법률 규정을 위반한 의무에 따른 법적 결과이다.
불법 행위 책임은 침해에 근거합니다.
불법 행위 책임의 형태는 다양합니다. 많은 경우, 행위자나 침해 책임을 지고 있는 사람은 손해 배상, 재산 반환 외에도 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거, 사과 등 비재산 책임을 맡을 수 있다.
침해 행위는 행위자가 실시한 일종의 잘못된 행위이다. 외국 학자들의 좁은 침해에 대한 여러 가지 견해 중에서 비교적 전형적인 세 가지 학설이 있다. 하나는 잘못행위설이고, 행위의 관점에서 침해의 개념을 드러내는 것이다. 이 견해를 가진 학자들은 침해가 잘못이라고 생각합니다. 영국 학자 플레밍은 이렇게 지적했다. "침해행위는 위약이 아니라 민사잘못이며 법원은 손해배상 소송의 형태로 이런 잘못을 구제해 줄 것이다." 모리스는 "침해 행위를 간단히 요약하면 사법상의 잘못이라고 할 수 있다" 고 생각한다. 둘째, 법적 의무를 위반하여 말하다. 이 이론은 주로 법정 의무 위반의 관점에서 침해 행위의 개념을 정의한다. 예를 들어, 영국의 저명한 학자인 윈필드는 침해 행위와 위약 행위의 차이에 따라 침해 행위를 가장 온전하게 정의했다. 그는 "불법 행위 책임은 법이 미리 규정한 의무 위반으로 인해 발생한다" 고 생각한다. 일반 시민들에게 이런 침해 행위에 대한 구제책은 미지급 손해배상에 대한 소송을 제기하는 것이다. " 따라서 침해행위는 법 위반, 일반인에 대한 의무, 당사자 자신이 규정한, 특정 사람에 대한 계약의무를 위반하는 것이 아니다. 셋째는 잘못책임론인데, 잘못은 침해권 책임의 기초일 뿐이라고 생각한다. 프랑스에서는 대부분의 학자들은 프랑스 민법 제 1382 조에 따라 "어떤 행위로 인해 타인이 손해를 입힐 경우 자신의 잘못으로 인해 그 행위를 저지른 사람은 배상 책임을 져야 한다" 고 생각하는데, 침해 행위는 손해배상 책임이다.
법적 근거
중화인민공화국 민법전
제 293 조
건물의 건설은 국가 관련 공사 건설 기준을 위반해서는 안 되며, 인접한 건물의 환기, 조명, 일조를 방해해서는 안 된다.