방송에서 튤립 동네 주인이 열쇠를 들고 건물을 마감했다고 말한 적이 있는데, 건물을 수거한 후에는 연체납부 위약금을 계속 추궁할 수 없다고 말한 적이 있다. 또한 일부 소유자는 온라인에서 다른 견해를 표명했습니다. 그들은 다음과 같이 생각합니다: 물론, 열쇠 이전을 포함한 주택 소유권 이전은 중요한 기준이지만, 주택 배달 기준은 무엇입니까? 약속된 주택 배달에 맞지 않는 것이 주택 납품의 기준입니까? 나는 그렇게 생각하지 않는다. 물론 열쇠를 받지 않는 것이 좋지만, 지금 열쇠를 받는 업주와 주택 개발상이 열쇠를 가져가면 업주의 권리를 손상시킬 수 있다. 이는 법률 규정에 부합한다. 이것은 무슨 법입니까? 게다가 업주가 열쇠를 가져갔고, 서명하지도 않았고, 재산비도 내지 않았다. 너는 왜 업주가 집을 내는 것에 동의한다고 생각하니? 나는 또한 너희 개발업자들이 부동산을 포함해서 열쇠를 제출하지 않았다고 생각한다. 그러므로 후기의 행동에서는 반드시 법에 따라 권리를 보호해야 하며, 작은 문제를 규합하지 말고 모든 권리자가 분산되도록 해야 한다. 그리고 행정기관은 이미 개발자가 텔레비전에 집을 내지 못하게 분명히 했다. 그것도 합법적인 출산인가요? 이 질문에 답하기 전에 계약법의 합의가 법정 원칙보다 크다는 것을 이해할 필요가 있다고 생각합니다. 당사자 간에 체결된 계약은 민법통칙에 따라 협의를 기초로,' 합의가 불법이다',' 합의가 법보다 크다' 는 것이다. 법이 허용하는 범위 내에서 자발적으로 달성되는 한, 쌍방 간의 법률이며, 쌍방에 구속력이 있다. 즉, 합의가 합법보다 크지만 공익과 제 3 인의 합법적인 이익에 해를 끼치지 않는다. 상품주택을 구입하고 인도조건을 약속한 것은 국가법률이 허용하는 범위 내에 있다. 합법이든 너의 원래 계약에서 약속한 것이든, 교방 조건은 모두 두 권의 표이며, 한 표를 받지 못한 업주들은 거절할 권리가 있다. 그러나 업주가 열쇠를 들고 최고인민법원의 사법해석에 따라 상품주택에 대한 실제 점유, 즉 실제 수거를 취득하고 개발자가 현재 두 권의 책 1 표의 인도조건을 취득하지 않은 것을 인정한 것으로 확인됐다. 즉, 원래 계약이 실질적으로 변경되었다는 것이다. 협정이 법보다 크다는 원칙에 따라 이런 납품은 유효하다. 업주로서 상품 주택 매매 및 인도 중의 법적 문제를 이해해야 하며,' 알 수 없는, 알 수 없는' 을 항변 사유로 사용해서는 안 된다. 행정기관의 포지셔닝에 관해서는, 이는 행정관리와 산업관리의 관점에서 현재 주택 납부 조건이 없다는 것을 인정하는 것이다. 이 인정은 행정기관이 처벌할 근거가 될 수 있지만, 업주가 이미 집을 인수했다는 사실을 바꾸는 근거가 될 수는 없다. 업주가 권권을 행사할 때 행정관계와 계약관계를 혼동해서는 안 되고, 행정관리와 계약분쟁을 한 가지로 취급해서는 안 되며, 자신을 위권의 오해에 빠뜨릴 수밖에 없다. 또한, 주문서에 서명하지 않고 건물을 받지 않는 것은 근거가 없다고 말했다. 홀랑거리는 업주가 부동산비를 내는 것을 잊지 마세요. 이것은 개발자에게 이중 보험입니다. 물론 이것은 납기 경과 납품에 대한 위약금일 뿐이다. 주택이 인수되더라도 업주들은 실제 주택에서 계약과 일치하지 않는 다른 부분에 대해 권리를 주장할 수 있다.