지역권은 자신이 토지를 사용하는 편리함과 이익을 위해 타인의 토지를 사용할 권리를 말하며, 자신의 토지의 사용가치를 높이기 위해 타인의 토지를 지배하는 일종의 이용권이다. 지역권 법률관계에서 타인의 토지가 편리한 토지를 지역권 토지로 이용하고, 타인의 토지가 편리한 토지를 지역권 토지로 이용한다. 인접권은 인접한 부동산의 소유자나 이용자가 소유권 또는 사용권을 행사할 때 권리의 확대나 제한으로 인해 발생하는 권리와 의무관계를 가리킨다. 현재 우리나라의 현행법은 이웃권만 규정하고 지역권은 규정하지 않는다. 둘의 차이점은 다음과 같습니다: 1, 양자의 성질이 다릅니다. 인접권은 본질적으로 독립된 권리가 아니라 두 부동산 간의 관계일 뿐이므로 인접관계라고 부르는 것이 더 정확합니다. 지역권은 본질적으로 당사자의 자유 약속에 근거한 특수한 이용익권이다. 2. 등록에 대한 요구가 다릅니다. 지역권은 일반적으로 등록이 필요합니다. 그렇지 않으면 제 3 자에 대항해서는 안 됩니다. 인접관계의 성립은 법률의 직접적인 규정에 기반을 두고 있다. 즉, 특별 등록 없이 성립할 수 있다. 서로 다른 방식으로 획득한 것이다. 이웃권의 취득은 법에 의해서만 직접 규정될 수 있고, 지역권의 취득은 주로 법률행위에 근거하며, 일반적으로 당사자의 계약협정에 따라 부동산 등록기관에 등록해야 법적 효력이 발생할 수 있다. 게다가 지역권은 유언장, 상속, 시효 등의 이유로 얻을 수 있다. 3. 권리에 대한 요구가 다르다. 지역권은 이웃 권리보다 소유권에 대한 제한이 더 크다. 이웃 권리는 법정 권리로서 부동산 인접 관계에서 가장 기본적인 생활, 생산 및 안전 요구 사항을 구현합니다. 지역권은 약속권으로서 자신의 토지에 합의 편의를 제공하라는 요구를 반영하고 있으며, 타인의 토지사용권에 있어서는 당연히 이웃권보다 더 큰 확장이 있다. 이런 상황을 분석해 볼 수 있다: A 회사는 모 시 해변 근처에서 땅을 사서 호화로운 호텔을 지었다. 지방 옆에 B 가게가 있습니다. 갑과 을은 1994 년 5 월 서면 계약을 체결하여 을 20 년 이내에 점포 철거에 반항하고 고층 건물을 지어서는 안 된다고 합의하여 갑의 여행객이 호텔 안에서 바다를 조망하는 것을 방지했다. 따라서 A 는 매년 B 에 65438+ 만원을 보상으로 지급한다. 계약이 발효된 후 1 년, B 는 모든 주택을 C 로 양도했고, C 와 계약을 체결할 때 B 는 A 와의 약속을 C 에 언급하지 않았다. C 가 집을 매입한 후 집을 철거하고, 한 호텔에서 약 200 미터 떨어진 5 층 호텔을 건설하려고 한다. 이 상황을 알게 되자 A 는 즉시 B, C 와 접촉하여 C 에게 호텔 건설을 중단하라고 요구하며 거절당했다. 갑은 법원에 소송을 제기하고, 병에게 호텔 건설을 중단하라고 판결하고, 을과 병양도점 계약이 무효임을 확인하며, 을손해배상을 요구했다. 물권 공시 원칙에 따라 지역권 설립은 반드시 등록을 거쳐야 타인에게 알려질 수 있어 제 3 인에 대항하는 효력이 있다. 이 사건에서 AB 사이에는 지역권을 설정하겠다는 약속이 있었지만 재산권 등록을 하지 않아 지역권이 성립되지 않았다. 갑은 계약서에 규정된 채권만 취득하면 을측에 구속력을 가질 수 있지만 물권을 얻지 못하면 제 3 자에 대항할 수 없다. 계약 상대성의 원칙에 따르면 갑은 을위약을 이유로 을에게 위약 책임을 맡길 수 있을 뿐 병건행위에 이의를 제기할 수는 없다. AB 간 지역권 설립을 내용으로 하는 계약은 미등록으로 무효가 되는 것이 아니라 지역권 설립의 물권 효력이 없다고 개괄적으로 말할 수는 없지만 채권 효력이 있을 수 있다.