첫째, 하지만 문제는, 당신이 상황을 알고 있기 때문에, 덩보국화는 실형을 선고할 수 있다는 것이다. 덩보구는 농촌 신용사에 종사하는 것이기 때문에 국가 직원이 아니다. 그렇다면 당시의 법에 따르면 그는 부정부패죄를 구성하지 않았지만, 횡령죄는 하나의 물건이었다. 덩보국화는 농촌 신용사의 사장이기 때문에 직무 침범을 구성할 수밖에 없다. 1998 년, 가장 높은 직무침범죄는 15 년 징역이었고, 이것이 법원이 결국 서 15 년 징역을 선고받은 이유이기도 하다. 형법이 덩보국화를 징벌하는 것인지, 아니면 덩보군을 보호하는 것인지 모두가 생각한다. 만약 판정이 없다면 덩보작이 맞아 죽을 수 있을까?
둘째, 지도자는 책상을 두드리며 이 부스러기가 너무 나쁘다고 해도 괜찮다고 말했다. 만약 그가 그것을 우리 개국으로 끌고 간다면, 그는 그를 때릴 것이다. 그러나 일부 형벌 때문에 국가가 범죄와 싸우는 수단을 제한한 것이다. 물론 여기에 문제가 있습니다. 덩바오 운하 사건 때문에 나중에 법을 수정했다. 2 1 형법 개정안 1 1 횡령죄의 최고형을 15 에서 무기징역으로 올리다. 법 때문입니다. 그러나 1998 년 개정 이전에는 법률의 최고 규정이 15 급 이야기였다. 그럼 당신은 그를 15 년밖에 선고할 수 없습니다. 그러면 학생들은 형법의 목적이 범죄를 처벌하기 위해서라면 아무도 필요하지 않다는 것을 알게 될 것입니다.
셋째, 적어도 형법이 될 필요는 없다. 진문의 형법이 사실상 어떤 의미에서 국가의 범죄에 대한 타격을 구속했기 때문이다. 이것이 현대사회에서 형법이 더 이상 형법의 위압적인 양날의 칼이 아니라고 생각하는 이유다. 다만 한 면은 범죄자를 베는 것이지만, 현대사회에서는 형법이 사실상 범죄자의 권리를 겨냥하고 형법 자체는 표면적으로 범죄자를 겨냥한 것이다. 그러나 그 본질은 범죄 자체를 처벌할 권리를 제한하는 것이다. 반면에, 우리는 이런 범죄를 처벌할 권리를 제한해야 한다. 범죄 자체는 무섭지만, 구속받지 않는 처벌권은 더 무서울 수 있다. 모든 권리 중에서 처벌권이 가장 무섭기 때문이다. 그는 시민의 재산을 박탈할 수 있지만, 그는 시민의 생명을 박탈할 수 있다. 만약 그가 조심하지 않는다면, 결과는 상상조차 할 수 없고, 혐의가 있다.