절차의 법적 결과는 주로 판사가 직권에 따라 재심을 조사하거나 돌려보낼지 여부와 관련이 있다. 가시적이고 불분명한 사실은 세 가지 법적 결과가 있을 수 있다.
첫째, 조사 및 증거 수집;
두 번째는 재심을 보내는 것입니다.
셋째, 실체에 이미 존재하는 증거책임 쪽에 불리한 사실을 처리하는 것이다.
1 .. 사실이 불분명한 권력 조사. 실제로, 많은 합의정과 재판위원회는 사건을 토론할 때 여전히 전통적인 관행을 따른다. 사실이 불분명한 사건에 대해서는 직권에 따라 조사하기로 했고, 어떤 경우에는 반복적으로 조사하기로 했다. 당사자가 조사한 사실은 조사를 신청하지 않았고, 당사자가 이전에 조사한 사실도 아니며,' 증거에 관한 몇 가지 규정' 제 15 조에 규정된 판사가 직권대로 조사하는 범위에 속하지 않는다. 증거에 관한 규정' 제 16 조는 "본 규정 제 15 조에 규정된 경우를 제외하고 인민법원은 당사자의 요청 조사에 따라 증거를 수집해야 한다" 고 명확하게 규정하고 있다. 당사자가 조사를 신청하지 않은 경우 합의정과 재판위원회는 증거 규정 제 15 조 이외의 사실을 조사하기로 결정할 수 없다.
2, 사실은 분명하지 않고 재심을 다시 보냅니다:
(a) 사실이 불분명하여 재심을 반송하는 것은 판사의 잘못과 직권이나 신청에 따라 규명되지 않은 사실 때문이다. 실체 사실이 불분명하고 절차적 사실이 불분명하다. 실체 사실이 분명하지 않다. 주요 사실은 분명하지 않아야 한다. 절차상의 사실이 분명하지 않다, 즉' 증거규정' 제 15 조.
(2) 직권에 따라 조사해야 하지만 밝혀지지 않은 절차적 사항은 실체처리에 영향을 미친다. 예를 들어 당사자의 주체 자격 사실이 분명하지 않다. 법관이 직권이나 신청에 따라 규명해서는 안 되는 실체 사실과 절차 사실에 대해 잘못을 규명하지 않고 2 심 직접판결에 영향을 미치는 경우 재심을 돌려보낼 수 있다. 그러나 사법 관행에서, 새로운 증거를 얻을 수 없다는 사실을 규명할 수 없는 사실들이 있다. 당사자가 신청하지 않거나 판사가 직권조사에 따라 수집해야 하는 사실도 재심을 보내야 한다. 우리가 보기에 이것은 적절하지 않다.
(3) 또한 1 심 법원이 당사자의 증명 권리를 박탈하는 것과 같은 관련 증명 규칙을 위반한 것에 유의해야 한다. 또는 당사자에게 충분한 증거시간을 주지 않아 사실이 분명하지 않아 재심을 해야 하는 것은 절차에 따라 위법으로 처리해야 한다. 재심을 반송해야 하는 경우, 적용 절차가 위법인 규정은 사실이 불분명한 규정이 적용되지 않는다.
사실이 불분명한 실질적 결과. 비록' 사실이 분명하지 않다' 는 것이 있지만, 아래 조건에 부합하는 것은 기존 증거에 근거하여 실질적인 판단을 내려야 한다.
(1), 당사자의 증명 권리 침해 등 절차 위반은 없습니다.
(2), 당사자가 조사를 신청했다는 증거가 없고, 인민법원이 조사해야 할 것이다.
(3) 판사가 직권에 따라 조사해야 한다는 증거는 없다. 위의 세 가지 상황 중 어느 하나라도 반대되는 경우 실질적인 판단을 내릴 수 없으며 증명 규칙 및 관련 절차 규정에 따라 처리해야 합니다.