(1) 필자의 경험으로 볼 때 현재 시중에 나와 있는 인터넷 금융회사가 금융리스 회사와 협력하는 자산은 대부분 연계되거나 간접적으로 통제되고 있어' 본인 또는 변장을 위한 융자' 또는' 직접 또는 간접 수락, 대출자 자금 수령' 혐의가 불가피합니다. 그러나 인터넷 금융회사의 업무적 관점에서 관련 금융리스 회사와 협력하면 기본 자산에 대한 위험 통제를 강화하고 협력비용을 낮출 수 있다 (정말 상관없다고 해도 개별 인터넷 금융회사도 조건부 간접 통제를 만들어야 한다). 물론, 법관계에 대한 회사법의 인정, 인터넷 대출 신규 규정의 침투 심사, 형법의 실체적 판단에는 어느 정도 차이가 있으며, 이곳의 한계공간은 신중하게 감독해야 한다.

(2) 일부 금융리스 회사는' 허구리스, 법정 조건에 맞지 않는 표지물을 임대물로, 실제로 임대물을 취득하지 않았거나 임대물 계약의 가치가 현실과 분명히 일치하지 않는다' 는 방식으로 금융리스 명의의 금융업무에 종사하며 인터넷 금융회사와 합작하여 불법 대출에 종사한다.

(3) 일부 금융리스 회사는 인터넷 금융 플랫폼을 통해 채권이나 리스 수익권을 투자자에게 분할 양도하고 환매 또는 보증 의무를 부담하거나 인수 채널, 자산 관리 채널을 통해' 자산증권화 업무 수행' 혐의를 받고 있다. 일부 금융리스 회사는 양도로 얻은 자금을 이용해 새로운 임대 프로젝트에 재투자하고, 온라인 투자자의 자금을 이용해 임대료 채권을 교체하고, 순환적으로 운영하며, 공공예금을 불법적으로 흡수한 혐의를 받고 있다.

(4) 임대물의 임대 기간은 길며 금융리스 기간은 일반적으로 1 ~ 3 년이다. 인터넷 금융 플랫폼에 맞춰 자금을 모으기 위해 일부 표지의 혐의 시한 분할이 이뤄졌다. 개별 표지물의 임대료 금액이 높아, 인터넷 대출의 새로운 규정의 한도액과 상충된다. 채권과 담보권 분리도 정상이다.

(5) 세금 문제. 금융리스 회사는 고객의 채권 이자 소득에 부가가치세를 납부해야 한다. 금융리스 회사가 인터넷 금융플랫폼과 합작하여 융자할 경우 투자자는 송장을 발행할 수 없어 세액공제를 할 수 없어 금융리스의 융자 비용을 높일 수 있다. 우리나라 인터넷 대출 투자자 주체 개념이 모호하다. 사법 차원에서 대출자, 금융 차원에서 투자자, 규제 차원에서 금융 소비자다. 인터넷 대출 투자자의 투자 수익이 어떻게 세금을 내는가도 시급히 해결해야 할 문제이다.