민사 소송의 증거에 관한 최고 인민 법원의 규정

제 68 조 타인의 합법적 권익을 침해하거나 법률 금지성 규정을 위반하여 얻은 증거는 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다.

제 70 조 일방 당사자는 다음 증거에 이의를 제기하고, 반대 증거는 반박할 수 없다. 인민법원은 이를 확인해야 한다.

(3) 다른 증거가 있는 합법적으로 얻은 시청각 자료 또는 시청각 자료와 증명된 사본;

확장 데이터

기록된 유효 사례:

20 15 1 월, 마강은 갑자기 우루무치 시 수역 법원의 소환장을 받았다. 친한 친구 범군은 그를 법정에 고소하여 그에게 6 만 위안의 배상을 요구했다.

범군은 기소장에서 "2065438+2004 년 10 월 2 일 65438+ 마강이 6 만원의 현금을 빌려주고 차용증서를 개설했다" 고 말했다. 나는 마강을 여러 번 찾았고, 그는 거듭 회피했다. "

3 월 초에 법원이 이 사건을 심리하자 범군은 마강의 차용증을 한 장 발행했는데, 여기에는 "오늘 범군의 현금 6 만원을 빌렸다" 고 적혀 있다. 서명한 대출은 마강이고 대출 날짜는 20 14 1.2 입니다.

마강은 차용증을 그가 쓴 것이라고 인정했지만 범군이 차용을 주장한 사실을 인정하지 않았다. "나는 범군에게 돈을 빌리지 않았다. 내가 돈을 빌린 것은 범군과 당도가 함께 도박을 했기 때문이다. 당도는 돈을 잃어버렸다. 범군은 그를 가게 하지 않았다. 나는 탕타오를 구하고 싶다. 범군이 나에게 돈을 빌려 달라고 하자, 나는 빌렸다. 클릭합니다

마강은 증인 증언을 제출했고 범군은 증인에게 직접 출두해 심문을 받을 것을 요구했다.

녹음' 이 돌아서다

10 년 3 월, 본 사건의 2 차 개정 기간 동안 증인 3 명이 법정에 출두해 20 13 년 2 월 30 일부터 20 14 년 6 월 30 일까지 수모구 지역의 한 호텔과 범군, 그리고

마강은 법정에서 핸드폰을 꺼내서 재판 전 전화 녹음을 방송했다. 내용은 다음과 같습니다 (요약).

Ma Qiang: "솔직히 말해서, 나는이 돈을 가져 가지 않았다. 노당 도박이 너에게 6 만 위안을 빚지고 있는데, 너는 오히려 나를 고소한다. "

범군: "저는 그때 당신에게 차용증을 쓰지 말라고 했어요. 그래서 저는 돈씨를 찾아 돈을 요구했어요. 너는 차용증을 꺼내야 한다. "

Ma Qiang: "나는 너에게 빚을 졌다고 말했다. 나는 돈 씨를 데리고 돈을 찾으러 나갔다. 만약 돈을 찾을 수 없다면, 나는 그를 데리고 와서 차용증을 환불할 것이다. 무슨 소리야? 결국 너는 나에게 빚을 지지 않았다. "

범군: "만약 네가 차용증을 쓰지 않는다면, 당씨는 돈을 모을 방법을 강구할 것이다. 만약 네가 한 사람을 데려가지 않는다면, 두 시간 후에 그는 무너질 것이다. 그는 다른 사람에게서 돈을 좀 가져와서 나에게 줄 것이다. 나는 적어도 4 만여 원을 받을 수 있다. "

재판에서 양측은 녹음에 반영된 사실에 이의가 없었고, 녹음에 언급된 노당이 사건 외부인 당도라고 인정했다.

법원은' 인민법원이 대출사건을 심리하는 것에 관한 최고인민법원의 의견' 제 11 조는 "대출자가 돈을 빌려 위법활동을 하는 것을 뻔히 알면서도 대출관계는 보호받지 못한다" 고 규정하고 있다.

이 경우, 마강이 범군에게 차용증을 발급했다는 사실은 객관적으로 존재하지만, 이 돈은 마강이 재판에서 낸 녹음자료가 있어 마강 본인의 대출이 아니라는 것을 증명할 수 있다. 원고와 피고 사이에는 차용 사실이 없다.

법정 쌍방의 사실에 대한 서술, 증인의 증언, 녹음자료 등으로 형성된 증거사슬을 통해 증명할 수 있다. 이 차용증서는 마강이 당도를 위해 낸 것임을 증명한다. 당도 등은 외부인과 범군, 당도가 도박으로 졌기 때문이다. 따라서 합법적인 대출 관계가 아니므로 법률의 보호를 받아서는 안 된다.

3 월 말 법원 1 심 판결은 범군의 소송 요청을 기각했고 범군은 상소하지 않았다.

인민망-전화 녹음은 재판의 중요한 증거가 되었다. 피고는 도박 빚을 "쓰러뜨렸다".